Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34486/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Адамкова С.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено

возвратить исковое заявление Адамкова С *** Н *** к ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" об исправлении ошибки кадастрового обмера, возмещении убытков.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, УСТАНОВИЛ:

определением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года исковое заявление Адамкова С.Н. к ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" об исправлении ошибки кадастрового обмера, возмещении убытков оставлено без движения на срок до 31 марта 2021 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года исковое заявление возвращено истцу.

Истцом Адамковым С.Н. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он указывает на нарушение норм права.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения суд, со ссылкой на положения главу 59 ГК РФ, указав, что гражданско-правовые отношения у истца сложились с АО "СК Донстрой" в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, из искового заявления неясно в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, какие правовые последствия имеют заявленные требования, предложил истцу уточнить исковые требования.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в установленный срок не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от 12 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не учел, что истец, заявляя требования к ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" об исправлении ошибки кадастрового обмера, возмещении убытков изложил доводы в обоснование заявленных к ответчику требований, указав, что действия ответчика по необоснованному внесению недостоверных сведений по летнему помещений объекта недвижимости в экспликацию объекта послужили основанием для обращения застройщика АО "СК Донстрой" с исковыми требованиями о взыскании денежных средств.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, суд не учел, что в силу ст.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Положения ст.57 ГПК РФ судом также не были учтены.

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: