Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34487/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-4584/21 по частной жалобе Ефремовой А.А. на определение Мещанского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Ефремовой Алены Андреевны к адрес о признании заключенным предварительного договора, УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремова А.А. обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском о признании заключенным предварительного договора с адрес.

Иск предъявлен по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Ефремова А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о признании предварительного договора купли-продажи машиноместа заключенным, место нахождения которого к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес не относится.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку Ефремова А.А, обратившись с настоящим иском, ссылалась на положения ст. ст. 12, 160, 432-436, 445 ГК РФ, просила признать предварительный договор купли-продажи машино места заключенным, обязанность заключения которого вытекает из положений ст. 445 ГК РФ.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ. О подсудности спора суду по месту нахождения ответчика указано также определением Гловинского районного суда Москвы, которым 15 февраля 2021 года возвращено заявление Ефремовой А.А. к адрес о признании предварительного договора заключенным, что не было учтено судом первой инстанции.

Как усматривается из искового заявления, ответчик находится по адресу адрес, который относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья