Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., фио, при помощнике судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио об определении порядка пользования - удовлетворить частично. В отношении квартиры по адресу: адрес:

Обязать фио и фио освободить часть коридора справа после проёма входной двери, а именно 110 см полезного периметра сплошной линии для установки вешалки для верхней одежды и места хранения обуви глубиной 40 см фио, Обязать фио и фио освободить часть кухни от ближнего правого угла относительно входа в кухню на 65 см в сторону окна выше 130 см от пола, для навесной полки глубиной 35 см и выше 110 см для полочки для хранения моющих средств фио, Обязать фио и фио освободить часть кухни от дальнего правого угла по отношению к входу в кухню на протяжении 265 см шириной 100 см для установки навесной полки, рабочего стола, обеденного стола и стульев фио, Обязать фио и фио освободить встроенные полки с дверцами под правым окном по отношению к входу в кухню для хранения кухонной утвари фио, Обязать фио и фио не занимать часть ванной комнаты справа от входа на 75 см для нахождения стиральной машины шириной 45 см, и полки на высоте 130 см для мыльных принадлежностей фио, Обязать фио и фио не занимать часть стены туалета слева от входа на уровне, выше 130 см для установки полки фио для туалетных принадлежностей, Обязать фио и фио не занимать часть стены коридора слева от входа в комнату N4 на 60 см для установки крепления для хранения хозяйственной лестницы фио, Обязать фио и фио не чинить препятствий в доступе в квартиру, к комнате N4 и в пользовании местами общего пользования в квартире по адресу: адрес, а именно: кухней, ванной комнатой, туалетом, коридором, фио, членам ее семьи, гостям, приходящим к фио и членам ее семьи, совместно проживающим с ней.

Обязать фио и фио не чинить фио препятствий при восстановлении электроснабжения комнаты N4, в остальной части в удовлетворении требований - отказать, установила:

Истец фио обратилась в суд к ответчикам фио, фио, с иском, в уточненной его редакции, об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, нечинении препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования, указав, что она является собственником комнаты N4 в коммунальной квартире по адресу: адрес, квартира состоит из четырех комнат, собственниками которых также являются фио (комнаты 1 и 2), фио (комната 3). С 2018 года ответчики препятствуют истцу пользоваться ее комнатой и местами общего пользования, вопрос об определении порядка пользования решить с ответчиками в досудебном порядке не получилось, в связи с чем истец просит: определить порядок пользования местами общего пользования для истца и ответчиков, согласно представленной истцом схеме, обязать фио и ФИО2 освободить часть коридора справа после проёма входной двери, а именно 110 см полезного периметра сплошной линии для установки вешалки для верхней одежды и места хранения обуви глубиной 40 см ФИО1, обязать фио и ФИО2 освободить часть кухни от ближнего правого угла относительно входа в кухню на 65 см в сторону окна выше 130 см от пола, для навесной полки глубиной 35 см и выше 110 см для полочки для хранения моющих средств ФИО1, обязать фио и ФИО2 освободить часть кухни от дальнего правого угла по отношению к входу в кухню на протяжении 265 см шириной 100 см для установки навесной полки, рабочего стола, обеденного стола и стульев ФИО1, обязать фио и ФИО2 освободить встроенные полки с дверцами под правым окном по отношению к входу в кухню для хранения кухонной утвари ФИО1, обязать фио и ФИО2 не занимать часть ванной комнаты справа от входа на 75 см для нахождения стиральной машины шириной 45 см, и полки на высоте 130 см для мыльных принадлежностей ФИО1, обязать фио и ФИО2 не занимать часть стены туалета слева от входа на уровне, выше 130 см для установки полки ФИО1 для туалетных принадлежностей, обязать фио и ФИО2 не занимать часть стены коридора слева от входа в комнату

N 4 на 60 см. и шириной 20 см. для установки крепления для хранения хозяйственной лестницы ФИО1, обязать фио и ФИО2 не чинить препятствий в доступе в квартиру, к комнате N 4 и в пользовании местами общего пользования в квартире по адресу: адрес, а именно: кухней, ванной комнатой, туалетом, коридором, ФИО1, членам ее семьи, проживающим нанимателям комнаты N 4 по договору, гостям, приходящим к проживающим в комнате N 4, обеспечить свободный доступ в эти помещения, обязать фио и ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий при восстановлении электроснабжения комнаты N4 и при пользовании электрическим счетчиком истцом, согласно лицевому счету 05432-114-08, взыскать с ФИО2 в пользу истца 90 000 рублей в качестве компенсации за потраченные на вынужденную аренду соразмерной комнаты для проживания, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей, считать поведение ответчиков недобросовестным, обязать ответчиков не содержать животных в квартире без письменного согласия истца, обязать ответчиков и их гостей не курить в коммунальной квартире и местах общего пользования. /л.д.4-9, 159-161, 171-174/

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала письменные возражения, указав, что не возражает против выделения истцу в местах общего пользования мест для установки полок и шкафчиков, размещения вещей, указала, что у нее имеется собака, которая не покидает пределов ее (фио) комнаты.

Ответчик фио исковые требования в суде первой инстанции не признал, указав, что истец в своей комнате не проживала и не проживает, постоянно сдает ее внаем другим лицам, без согласия ответчиков, коммунальные услуги не оплачивает, расходов по содержанию мест общего пользования не несет.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит фио - правопреемник истца по доводам апелляционной жалобы. /л.д.199-202/

В судебное заседание апелляционной инстанции явился фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что энергоснабжение к комнате фио, собственником которой на данный момент является он, восстановлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения. /л.д.223-225/

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения фио - правопреемника истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником комнаты N 4 в коммунальной квартире по адресу: адрес, которая состоит из четырех комнат, собственниками которых также являются ответчики: фио (комнаты 1 и 2), фио (комната 3).

Судом первой инстанции было установлено, что у истца имеется другое жилое помещение, в котором она фактически проживает, в спорной комнате коммунальной квартиры она не проживает, сдает ее внаем с 2013 года, но намеревается проживать, для чего ей необходимо определить порядок пользования местами общего пользования.

Как следует из материалов дела, на данный момент собственником комнаты N 4 является фио, по заявлению которого определением суда был заменен истец правопреемником фио /л.д.216-222, 244/

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ч. 2).

В силу ст. 16 ЖК РФ помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, площадь коммунальной квартиры по адресу: адрес, составляет 93 кв.м.; в состав квартиры входят 4 жилые комнаты, а также помещения общего пользования - кухня, коридоры, ванная комната, уборная. Указанная квартира является коммунальной.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования об определении порядка пользования местами общего пользования для сторон, согласно представленной истцом схеме, поскольку изложить ясно указанную схему в решении суда не представляется возможным, вместе с тем, суд в обеспечение баланса прав истца и ответчиков на использование ими мест общего пользования удовлетворил требования истца об обязании ответчиков освободить: часть коридора для установки вешалки для верхней одежды и места хранения обуви истца, часть кухни для навесной полки для хранения моющих средств истца, часть кухни для установки навесной полки, рабочего стола, обеденного стола и стульев истца, встроенные полки с дверцами под правым окном по отношению к входу в кухню для хранения кухонной утвари истца, а также обязал ответчиков: не занимать часть ванной комнаты для нахождения стиральной машины и полки истца, не занимать часть стены туалета слева от входа для установки полки истца для туалетных принадлежностей, не занимать часть стены коридора слева от входа в комнату N 4 для установки крепления для хранения хозяйственной лестницы истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части нечинения препятствий подлежат удовлетворению частично, а именно - в части обязания ответчиков не чинить препятствий в доступе в квартиру, к комнате N 4 и в пользовании местами общего пользования в квартире по указанному адресу, а именно: кухней, ванной комнатой, туалетом, коридором, фио, членам ее семьи, гостям, приходящим к фио и членам ее семьи, совместно проживающим с ней.

Довод стороны истца о том, что комнату она намерена сдавать суд отклоняет, поскольку это противоречит ст.ст. 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Истец просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий при восстановлении электроснабжения комнаты N 4 и при пользовании электрическим счетчиком истцом, согласно лицевому счету 05432-114-08.

Согласно положениям п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно указал на возможность истца установить отдельный прибор учета электроэнергии, не имеет правового значения, так как судом установлено и следует из материалов дела - ответа адрес, в спорной коммунальной квартире открыто два лицевых счета, по которым осуществляется расчет по показаниям прибора учета - один на комнаты 3 и 4, второй на комнаты 1 и 2 /л.д.156, оборот л.д.156/

Суд первой инстанции обосновано обязал ответчиков не чинить фио препятствий при восстановлении электроснабжения комнаты N 4, а также в суде апелляционной инстанции установлено, что на данный момент энергоснабжение в комнате N 4 восстановлено.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с фио в пользу истца 90 000 рублей в качестве компенсации за потраченные на вынужденную аренду соразмерной комнаты для проживания, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также в требовании считать поведение ответчиков недобросовестным, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств нуждаемости снимать иное жилое помещение на 6 месяцев суду не представлено, судом первой инстанции дана надлежащая оценка при отказе в удовлетворении данных требований о том, что в этой части требования истца объективно ничем не подтверждены, в том числе не представлены доказательства несения соответствующих расходов по вине ответчика фио, либо несения нравственных страданий истцом по вине ответчиков.

Судом первой инстанции отклонены требования истца об обязании ответчиков не содержать животных в квартире без письменного согласия истца.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении этих требований суд отклоняет, поскольку в обоснование этих требований истец ссылается на не действующее Постановление Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 N 449, а также суд полагает, что истцом избран в этой части ненадлежащий способ защиты права, поскольку законом не предусмотрено письменного согласия на содержание животных в коммунальной квартире.

Судом первой инстанции также отклонены требования об обязании ответчиков и их гостей не курить в коммунальной квартире и местах общего пользования, поскольку истцом не представлено доказательств совершения таких действий ответчиками, в нарушение установленных норм закона и правил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом отмечает, что представленную истцом одну фотографии нельзя идентифицировать не по времени, ни по месту, а также в силу действующего законодательства запрещено курить в общественных местах к которым относятся и места общего пользования в коммунальной квартире.

В соответствии со ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы стороны истца об изменении решения в части не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи