Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34501/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-4306/2021 по частной жалобе Тетеркина Г.П. на определение Мещанского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тетеркина Григория Павловича к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения ГУ ФССП России по Москве..

УСТАНОВИЛ:

Тетеркин Г.П. обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ФССП России о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, указывая на нарушение его и прав и причинение вреда Преображенским РОСП УФССП России по Москве при совершении исполнительских действий. Ответчиком по делу истцом указан ФССП России.

Определением Мещанского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года данное исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ

Апелляционным определением судьи Московского городского суда определение Мещанского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года отменено, материал направлен в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судом постановление приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Тетеркин Г.П, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд по месту нахождения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3ч. 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление по основаниям ст. 135 ГПК РФ, как не подсудное Мещанскому районному суду адрес, суд первой инстанции исходил из того, что предметом и основанием иска является причинение вреда Преображенским РОСП УФССП России по Москве, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа ФССП России - ГУ ФССП России по Москве.

С указанный выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск подается по месту нахождения ответчика с учетом общего правила подсудности.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений вышеуказанной нормы следует, что законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений о возмещении убытков, в связи с чем подсудность данной категории дел определяется в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Из искового заявления усматривается, что истец предъявляет требования к ответчику ФССП России, который является самостоятельным юридическим лицом, с юридическим адресом места нахождения: адрес, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Само право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, предполагает наличие правовой определенности в вопросе подсудности того или иного дела. Причем это право является лишь одним из элементов, гарантирующих отсутствие произвола в определении суда, который должен обеспечить предоставление справедливого правосудия в соответствии с общепризнанными принципами международного права.

Предназначением института подсудности является распределение дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в целях более быстрого и правильного рассмотрения и разрешения гражданских и административных дел, наиболее эффективной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов и достижения других целевых установок справедливого судопроизводства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления истца, поданного в Мещанский районный суд адрес в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления истца к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 05 ноября 2019 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: