Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при помощнике судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО... к фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО... задолженность по кредитному договору от 28 октября 2013 года по состоянию на 22 сентября 2017 года в сумме основного долга в размере 1 471 346, 74 руб, проценты за пользование кредитом в размере 208 342, 29 руб, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 50 000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 23 135, 00 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее фио заложенное имущество, а именно: на автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 1 792 800 руб.

В удовлетворении иска ООО... в большем объеме отказать, установила:

Истец ООО.., в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с указанным иском к ответчику фио, просит взыскать задолженность по кредитному договору от 28 октября 2013 года по состоянию на 22 сентября 2017 года в сумме основного долга в размере 1 471 346, 74 руб, проценты за пользование кредитом в размере 208 342, 29 руб, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 107 274, 45 руб. (снижены банком до 0, 25 % от установленных в договоре в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 135 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, обосновывая требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, наличие кредитной задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки, указывал на то, что в связи с отзывом у банка лицензии был лишен возможности вносить платежи.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что проценты и штраф являются очень завышенными, начислены за один и тот же период. /л.д.169-170/

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что выплатил достаточно средств по указанному договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2013 года между сторонами на основании заявления фио в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор под залог автомобиля марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, по которому банк, с учетом внесенных изменений 08 октября 2015 года, предоставил ответчику кредит в размере 1 547 881, 69 руб. под 18, 50% годовых, сроком до 28 февраля 2023 года, ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается представленными в дело заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, договором купли-продажи автомобиля, выпиской по лицевому счету.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушении указанных норм права, ответчик с ноября 2016 года платежи по кредитному договору надлежащим образом не производил, что подтверждается из выписки по счету.

Судом первой инстанции из расчета задолженности ответчика по кредитному договору, установлено, что по состоянию на 22 сентября 2017 года состоит из суммы основного долга в размере 1 471 346, 74 руб, процентов за пользование кредитом в размере 208 342, 29 руб, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 107 274, 45 руб. (снижены банком до 0, 25 % от установленных в договоре в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не был оспорен, доказательств погашения задолженности на момент вынесения решения не представил, а доводу ответчика о том, что у банка была отозвана лицензия, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка о том, что эти обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заемщика от уплаты неустойки.

Согласно статье 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что первоначально по данному делу Киреевским районным судом адрес было принято заочное решение 29.11.2017, которое по заявлению ответчика было отменено, производство по делу возобновлено и направлено по подсудности в Тверской районный суд города Москвы. /л.д.99-103, 107, 109-112, 132-133, 143-144/

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба ответчиком была подана на решение суда от 13 декабря 2018 года только 30 декабря 2020 года, то есть по истечении более двух лет. /л.д.169-170/

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что выплачена часть долга, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлен расчет выплаченных средств до принятия решения, а выплаченные суммы после принятия решения 13.12.2020 могут быть зачтены при исполнении решения в порядке исполнительного производства

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе о том, что суммы неустойки и штрафа завышены и начислены за один и тот же период, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика кредитную задолженность в сумме основного долга в размере 1 471 346, 74 руб, проценты за пользование кредитом в размере 208 342, 29 руб, а также пени за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил их размер с 107 274, 45 руб. до 50 000 руб, поскольку предъявленная к взысканию неустойка в размере 0, 25% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учел, что неустойка является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора.

Согласно условиям заключенного договора кредита приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие, что кредитные обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.

На основании изложенных норм права, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору, обеспеченные залогом, выразившиеся в непогашении текущей задолженности и неисполнении требования о полном погашении возникшей просроченной задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, начальная продажная цена которого согласована в п. 2.4.5 договора (80% от залоговой стоимости), а именно в размере 1 792 800 руб, ответчиком она не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 135 руб.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи