Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при помощнике судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора фио - по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ города Москвы "Жилищник... " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать, установила:

Истец фио обратился в суд к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник... " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 27 августа 2020 года произошел залив указанной квартиры. Согласно акту осмотра от 23 сентября 2020 года, залив произошел по причине аварийной ситуации на отводах к полотенцесушителю, что по мнению истца, является зоной ответственности управляющей компании. С целью установления причин залива квартиры истец обратился к ИП фио, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа 363 511 рублей. 29 октября 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако, требования ответчиком удовлетворены не были. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 363 511 рублей, неустойку в размере 363 511 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец и представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагала, что ГБУ города Москвы "Жилищник... " является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора... фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая пояснила, что ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком, не оспаривала наличия переустройства в системе водоснабжения в квартире N 53.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просят истец и представитель указанного третьего лица по доводам апелляционных жалоб.

Истец и представитель истца фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора... фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.

Представитель ответчика, по доверенности фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб, поскольку переустройство системы водоснабжения было сделано третьим лицом.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 27 августа 2020 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту осмотра от 23 сентября 2020 года, залив произошел по вине жителей квартиры N 53 в результате несанкционированного переустройства системы горячего водоснабжения с установкой запорной арматуры на перемычке отводов к поотенцесушителю. С целью установления причин залива квартиры истец обратился к ИП фио Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа 363 511 рублей. 29 октября 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования не были удовлетворены.

Судом первой инстанции также из представленных в материалы дела предписаний ГБУ города Москвы "Жилишник... " выданных фио установлено, что в квартире 53 по адресу: адрес выполнено объединение ванной комнаты и туалета с переносом полотенцесушителя, в техническом шкафу выполнена перемычка на отводах к полотенцесушителю с установкой запарной арматуры.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями из квартиры N 53 и технической документацией на жилой дом, из которых усматриваются расхождения между техническим паспортом и фактическим размещением сантехнического оборудования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о том, что контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем плановых и внеплановых осмотров, судом отклоняются, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно указанным Правилам N 170 необходимо проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания, однако осмотр и инструктаж проходит в добровольном порядке со стороны собственника.

Из материалов дела следует, что при капитальном ремонте дома, в котором находятся квартиры истца и третьего лица, последний от проведения ремонта отказалась и после спорного залития и составлении актов, было установлено переустройство, после чего были выданы третьему лицу предписания о предоставлении технической документации и разрешения на переустройство и перепланировку. /л.д.111/

На основании ст.25 ЖК РФ п ереустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. /ч.5 ст.26 ЖК РФ/. В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

На основании ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доводы истца и третьего лица о том, что суд первой инстанции не установилпричину залива, не учел, что участок инженерной системы, на котором произошел залив, относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится до первого запорного устройства, а потому это зона ответственности управляющей компании - ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено наличие переустройства в техническом шкафу в стояке горячего водоснабжения в квартире N 53, указанные обстоятельства собственником квартиры N 53 не оспаривались, что были проведены работы с привлечением третьих лиц по переустройству части трубы стояка горячего водоснабжения, а также установлено, что переустроенный стояк не соответствует его первоначальному виду и технической документации, в отношении собственника квартиры N 53 имеются предписания, при этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости для проведения судебной экспертизы, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются в том числе путем визуального осмотра представленных в материалы дела фотографий из квартиры N 53, а поскольку именно в месте проведенного переустройства и произошел разрыв запорного устройства в квартире N 53, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что виновным лицом в заливе, произошедшем 27 августа 2020 года и причиненного ущерба имуществу истца фио является собственник квартиры N 53.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания возложения на ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник... " обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца фио и не установилправовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник... " ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Довод апелляционных жалоб о том, что место разрыва - это зона ответственности ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку это не оспаривал ответчик, однако после врезки своего имущества третьим лицом - крана в общедомовой стояк, кран не стал общедомовым имуществом и следить за его состоянием - это обязанность собственника квартиры N 53.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи