Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34574/2021

Судья 1-ой инстанции: Дронова Ю.П.

N 33-34574/2021

город Москва

30 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-667/2021 по иску Белова П*С* к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты расходов на устранение недостатков транспортного средства в связи с некачественным ремонтом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Белова П*С* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым иск Белова П*С* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Белов П.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты расходов на устранение недостатков транспортного средства в связи с некачественным ремонтом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года иск Белова П.С. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Белов П.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участники процесса не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец выражал несогласие с решением финансового уполномоченного о взыскании расходов на устранение недостатков транспортного средства в связи с некачественным ремонтом, а равно ссылался на нарушение своих прав в связи с некачественным ремонтом поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Беловым П.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 28 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Рено", г.р.з. ***, принадлежащий Белову П.С, получил механические повреждения.

В рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО Белов П.С. обратился в СПАО "Ингосстрах", которым было организовано осуществление страхового возмещения посредством восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, работы по восстановительному ремонту транспортного средства были проведены некачественно.

Согласно отчету ООО "Концерн Автопро", составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей без учета износа и *** рублей с учетом износа.

Белов П.С. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения заявления Белова П.С. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО "ТехАссистанс", согласно экспертному исследованию которого выявлено наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми; стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа составляет *** рублей и с учетом износа *** рублей.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В настоящем случае Беловым П.С. в добровольном порядке исходя из Правил ОСАГО выбран иной способ устранения недостатков восстановительного ремонта в виде требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Белова П.С. взысканы расходы на устранение недостатков транспортного средства в связи с некачественным ремонтом по договору ОСАГО в размере *** рублей.

При таких данных, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 931, 935, 936 ГК РФ, ст. 1, 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при вынесении решения установил, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением; экспертное исследование ООО "ТехАссистанс", проведение которого организовано финансовым уполномоченным, является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда; правовых оснований для несогласия с экспертным исследованием, проведение которого организовано финансовым уполномоченным, не имеется; представленный истцом отчет ООО "Концерн Автопро" является недостоверным доказательством и подлежит отклонению; в силу ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленные законом сроки; правовых оснований для взыскания доплаты расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, неустойки и штрафа в настоящем случае не имеется.

При этом, суд также учел, что 08 ноября 2019 года ответчик оплатил истцу расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей на основании платежного поручения N 319011 от 08 ноября 2019 года.

Доказательств необходимости несения последующих расходов по эвакуации в размере *** руб, а также достоверных доказательств фактической оплаты и объективной необходимости расходов по оплате услуг автосервиса в размере *** руб. истцом не представлено, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении этой части исковых требований о взыскании с ответчика данных расходов.

В то же время, в силу ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года установлено нарушение прав истца в качестве потребителя в связи с некачественным ремонтом поврежденного транспортного средства в рамках осуществления страхового возмещения, оценив обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий и характер действий ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения обязательств со стороны ответчика, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В связи с частичным удовлетворением настоящего иска, учитывая сумму оплаты расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, присужденную решением финансового уполномоченного и выплаченную финансовой организацией, судом также произведено распределение судебных расходов по правилам ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в рамках которых (вопрос N 4) прямо обращено внимание на то, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному исследованию ООО "ТехАссистанс", проведение которого организовано финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа *** рублей.

Решение финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года о взыскании в пользу истца с ответчика названных расходов в сумме *** рублей исполнено в установленный срок на основании платежного поручения от 13 января 2021 года N 7913.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия по правилам ст. 87 ГПК РФ объективно не усматривает, так как никаких сомнений в правильности или обоснованности экспертного исследования ООО "ТехАссистанс" по существу не имеется, какие-либо противоречия в нем изначально отсутствуют, а противоположные суждения истца определяются исключительно особенностями его субъективной позиции по делу, которая опровергнута заключением данной экспертизы.

При этом, приложенная к апелляционной жалобе рецензия эксперта-техника Гарнова Д.С. и индивидуального предпринимателя Гунькиной Т.С. на экспертное исследование ООО "ТехАссистанс" отклоняется судебной коллегией в качестве недостоверного доказательства по делу по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений независимого эксперта ООО "ТехАссистанс", привлеченного для дачи заключения финансовым уполномоченным, по сравнению с субъективным мнением иных специалистов по обращению истца.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белова П*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: