Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г, с участием адвоката Краюшкиной Н.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2271/2020 по апелляционной жалобе СНТ "ОСТ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ "ОСТ" к Захарову В.Ф. о взыскании задолженности отказать;

УСТАНОВИЛА:

СНТ "ОСТ" обратилось в суд с иском к Захарову В.Ф. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем земельных участков NN 8, 10 площадью по 1200 кв.м по адресу:... ; решением общего собрания членов СНТ от 25.08.2018 г, протоколом заседания правления СНТ от 08.09.2018 г. была утверждена сумма целевых членских взносов в размере 332940 руб, членских взносов на текущие расходы в размере 74496 руб.; дата их внесения была определена до 01.10.2018 г.; ответчик эти решения не выполнил, поэтому истец просил суд взыскать с него задолженность в размере 407436 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7247, 36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит СНТ "ОСТ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца СНТ "ОСТ" по доверенности Зюлькова Д.С, ответчика Захарова В.Ф, его представителя адвоката Краюшкину Н.И, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из требований ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.61 ГПК РФ об основаниях освобождения от доказывания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик Захаров В.Ф. является владельцем земельных участков NN 8, 10 площадью по 1200 кв.м по адресу:.., что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчик не является членом СНТ "ОСТ", ведёт садоводство в индивидуальном порядке, договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры между сторонами не заключено.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СНТ от 25.08.2018 г, протоколом заседания правления СНТ "ОСТ" от 08.09.2018 г. была утверждена сумма целевых членских взносов в размере 332940 руб. и членских взносов на текущие расходы в размере 74496 руб.; дата их внесения была определена до 01.10.2018 г. Общее собрание членов СНТ "ОСТ" было инициировано и проведено в период действия ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик не в полном объёме осуществляет оплату за эксплуатационные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика до 2017 г. в 2-кратном размере, а после - исходя из недоплаченных сумм; претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе и решении общего собрания членов СНТ "ОСТ" обоснования расчётов предстоящих расходов по поставленной на голосование смете представлено не было; неизвестно, на каком основании указаны цифры, по которым исчислены взносы; СНТ не представило финансового обоснования реальных затрат на проведение работ, заключённых договоров на проведение работ, чеков и банковских выписок. При этом суд правомерно принял во внимание решение Клинского городского суда по административному делу 2а-816/19 от 24.01.2019 г, которым было установлено, что трансформаторная подстанция с 16.06.2018 г..не принадлежит СНТ "ОСТ". Решением Клинского городского суда от 21.08.2020 г..по иску СНТ "ОСТ" к Захарову В.Ф. было установлено, что общих дорог в СНТ "ОСТ" не имеется. Кроме того, материалами дела подтверждается, что отсутствие на балансе СНТ "ОСТ" общего имущества также подтверждается имеющимися в общей доступности в сети интернет сведениями о бухгалтерской отчётности СНТ "ОСТ" по данным ФНС и Росстата; этой же отчётностью и протоколом общего собрания б/н от 14.12.2019 г..подтверждается, что заработная плата за период с 01.09.2018 г..по 25.11.2019 г..не начислялась и не выплачивалась; сметой расходов все эти затраты были предусмотрены, но не исполнены; сметой, утверждённой общим собранием, предусмотрены расходы на межевание земель общего пользования, на дорожные работы на неразмежеванных землях общего пользования без предусмотренного плана, указания протяжённости дорог, ширины, проекта обустройства, стоимости работ и материалов; данные расходы также ничем не обоснованы и не подтверждены.

При этом суд учёл, что, согласно публичной кадастровой карте Московской области, в границах СНТ находится 31 участок; постановлением Главы Администрации N 578 в собственность граждан было выделено 34 земельных участка; пояснения представителем истца по данному вопросу представлены не были, а потому проверить правильность расчётов у суда не имелось возможности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришёл к правильному выводу о том, что размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование; в связи с этим не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, т.к. СНТ "ОСТ" не представило полного финансового обоснования реальных затрат на проведение указанных в протоколе работ, в т.ч. - расчёты по каким-либо заключённым договорам на проведение работ, заключённых трудовых договоров, чеков и банковских выписок.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы СНТ не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из разъяснений, изложенных в п.2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г. (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.), следует, что при установлении размера членских и иных взносов необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование. Не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что утверждённые общим собранием СНТ "ОСТ" и предъявленные ко взысканию с ответчика расходы не нашли экономического обоснования с учётом отсутствия соответствующих доказательств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "ОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи