Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34659/2021

Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А.

N 33-34659/2021

город Москва

30 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-267/2021 по иску Сазина Ю*Н* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной его представителем Карьгиной А*Н*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, которым иск Сазина Ю*Н* удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Сазин Ю.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года иск Сазина Ю.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участники процесса не явились; об апелляционном слушании дела извещались надлежащим образом; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд установил, что 25 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Ниссан X-TRAIL", г.р.з. ***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Сервис Резерв", у которого приказом Банка России от 26.08.2019 года N ОД-1944 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая произведена не была со ссылкой на то, что заявленные повреждения этого автомобиля не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Однако, согласно заключению судебной экспертизы ООО "СТЭНО" все повреждения на вышеуказанном автомобиле могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2020 года, а стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа *** рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сазиным Ю.Н. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 1, 7, 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что названное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда; выводы исследования ООО "Компакт эксперт", на которое ссылается РСА, опровергаются заключением судебной экспертизы, в связи с чем во внимание приняты быть не могут; согласно закону на РСА возложены обязанности по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства; соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в означенном размере *** рублей исходя из заключения судебной экспертизы; в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названными суждениями суда, поскольку в силу ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, правовых оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется, все повреждения на автомобиле могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия по правилам ст. 87 ГПК РФ объективно не усматривает, так как никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в нем изначально отсутствуют, а противоположные суждения ответчика определяются исключительно особенностями его субъективной позиции по делу, которая опровергнута заключением судебной экспертизы.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: