Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34662/2021

Судья 1-ой инстанции: Мусимович М.В.

N 33-34662/2021

город Москва

30 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

с участием прокурора Никитиной А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-841/2021 по иску Дрожжиной Н*Г* к Баталовой М*А* о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, по иску первого заместителя прокурора ЦАО города Москвы в интересах Баталовой М*А* к Дрожжиной Н*Г* о признании недействительными договоров пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе истца Дрожжиной Н*Г*, подписанной ее представителем Новичковой Ю*В*, и по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) лица, не привлеченного к участию в деле, нотариуса Бублий Д*С* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска Дрожжиной Н*Г* отказано, иск первого заместителя прокурора ЦАО города Москвы в интересах Баталовой М*А* удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Дрожжина Н.Г. обратилась в суд с иском к Баталовой М.А. о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Первый заместитель прокурора ЦАО города Москвы в интересах Баталовой М.А. обратился в суд с иском к Дрожжиной Н.Г. о признании недействительными договоров пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на нарушение прав лица, в интересах которого предъявлен иск.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года в удовлетворении иска Дрожжиной Н.Г. отказано, иск первого заместителя прокурора ЦАО города Москвы в интересах Баталовой М.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец Дрожжина Н.Г. и в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) лицо, не привлеченное к участию в деле, нотариус Бублий Д.С. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Дрожжиной Н.Г. - Новичкова Ю.В. и Цивин М.С, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, нотариуса Бублий Д.С. - Клейменов А.Я. явились; апелляционные жалобы поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии прокурор Никитина А.А, ответчик Баталова М.А, третье лицо Леонтенко Г.А, представители ответчика Баталовой М.А. и третьего лица Леонтенко Г.А. - Лукин С.В. и Киреенко Т.Д. явились; апелляционные жалобы не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца Дрожжиной Н.Г. и доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) лица, не привлеченного к участию в деле, нотариуса Бублий Д.С, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что е сли при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В рамках названной апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) лицо, не привлеченное к участию в деле, нотариус Бублий Д.С. выражает несогласие с вышеуказанным судебным решением, ссылаясь на то, что он подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, а не свидетеля, суд установилего вину в совершении сделок, судебное решение повлияло на его права и обязанности, а равно может явиться основанием для его гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, вопрос о причинении нотариусом Бублий Д.С. какого-либо ущерба в рамках настоящего спора судом не рассматривался и не разрешался; исследование судом вопроса об обмане Баталовой М.А. в лице ее представителя Леонтенко Г.А. со стороны Дрожжиной Н.Г. при заключении договоров, в отношении которых утверждалось об их удостоверении в нотариальном порядке, само по себе необходимость привлечения нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица не предопределяет; нотариус Бублий Д.С. принимал участие в настоящем процессе в качестве свидетеля, то есть лица, призванного содействовать осуществлению правосудия; определение правового статуса нотариуса Бублий Д.С. в данном процессе в качестве свидетеля представляется правильным, так как нотариус Бублий Д.С. являлся лицом, которому могли быть известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела, в том числе касающиеся вопроса о нотариальном удостоверении договоров; показания нотариуса Бублий Д.С. оценивались судом первой инстанции именно в качестве свидетельских показаний в качестве самостоятельного средства доказывания по делу; характер ведения и оформления реестра для регистрации нотариальных действий рассматривался судом в рамках вопроса об обмане при заключении договоров, стороной которых непосредственно нотариус Бублий Д.С. не являлся. Вынесение судом первой инстанции частного определения в отношении нотариуса Бублий Д.С. само по себе о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица заведомо не свидетельствует, так как по правилам ст. 226 ГПК РФ суд должен реагировать на выявленные случаи грубого нарушения законности независимо от того, является ли соответствующее лицо, допустившее такие нарушения, участником процесса или нет.

При таких данных, во исполнение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба (с учетом дополнений к ней) лица, не привлеченного к участию в деле, нотариуса Бублий Д.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам, так как подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного решения, поскольку обжалуемым судебным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица.

Тем самым, правомерность судебного решения проверяется судебной коллегией по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов апелляционной жалобы истца Дрожжиной Н.Г. на судебное решение.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются: нежилое помещение, расположенное по адресу ***, к/н N ***; 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, к/н N ***; квартира, расположенная по адресу ***, к/н N ***.

Собственником данного недвижимого имущества являлась Баталова М.А.

На основании договоров пожизненного содержания с иждивением от 03 сентября 2019 года право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество бесплатно перешло к Дрожжиной Н.Г.

Названные договоры от имени Баталовой М.А. были подписаны Леонтенко Г.А, действовавшей по доверенности от ее имени.

При этом, означенные договоры значились удостоверенными в нотариальном порядке нотариусом Бублий Д.С. "на дому".

Согласно реестру для регистрации нотариальных действий подписи Леонтенко Г.А. о совершенных нотариальных действиях по удостоверению этих договоров отсутствуют.

Данное обстоятельство юридически подтверждает то, что Леонтенко Г.А. в качестве представителя Баталовой М.А. не принимала участие в заключении договоров.

Анализируя записи в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Бублий Д.С, суд пришел к выводу о том, что за совершением нотариальных действий Баталова М.А. в лице Леонтенко Г.А. не обращались и не принимали участие в совершении нотариальных действий по удостоверению договоров.

Между тем, в силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению.

Соответственно, доводы Леонтенко Г.А. и Баталовой М.А. о том, что нотариус Бублий Д.С. для удостоверения указанных договоров к ним не приезжал, к нотариусу Бублий Д.С. за удостоверением договоров они не обращались и ничего не знали о заключенных договорах, подписи Леонтенко Г.А. от имени Баталовой М.А. на договорах были получены обманным путем, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом показаний допрошенных свидетелей, которым суд дал исчерпывающую оценку, и медицинских документов Леонтенко Г.А, отражающих состояние ее здоровья, из которых следует, что самостоятельно прочитать означенные договоры Леонтенко Г.А. от имени Баталовой М.А. не могла, а потому смысл и содержание оспариваемых договоров могла бы воспринять только на слух в случае их зачитывания, чего в настоящем случае места не имело.

Кроме того, суд отметил, что все договоры ренты подписаны не лично Баталовой М.А, а ее представителем Леонтенко Г.А.

Соответственно, доводы Баталовой М.А. о том, что с ней не обсуждалось заключение данных договоров, нашли свое объективное подтверждение, так как подписание договоров обманным путем у Леонтенко Г.А, которая в силу возраста, правовой неграмотности, плохого *** и ранее имевшегося у нее доверия к Дрожжиной Н.Г, не вдавалась в подробности того, какие документы она подписывает, очевидно являлось более удобным и легким.

При подписании данных договоров Дрожжина Н.Г. намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить при той степени добросовестности, какая от нее изначально требовалась по условиям гражданского оборота, а именно: она должна была сообщить Баталовой М.А. и Леонтенко Г.А. о том, что Баталова М.А. лишается недвижимого имущества и самостоятельного дохода, что ею в данном случае выполнено не было.

Одновременно, суд признал состоятельными доводы Баталовой М.А. и Леонтенко Г.А. о том, что Баталова М.А. не нуждалась в получении от Дрожжиной Н.Г. содержания с иждивением, так как сама являлась обеспеченным человеком, поскольку сдавала в аренду недвижимое имущество, получая с этого существенный доход, и, кроме того, на счетах у нее были денежные средства, оставленные ей отцом Баталовым А.В.

Также, суд обратил внимание на то, что установление в договорах стоимости всего объема содержания с иждивением в размере меньшем, чем это прямо предусмотрено законом (ст. 602 ГК РФ), является дополнительным свидетельством обмана со стороны Дрожжиной Н.Г.

Дополнительно, суд отметил, что действия Дрожжиной Н.Г. по сдаче в аренду помещений без согласия Баталовой М.А, поступление платежей после заключения договоров от арендодателей на счет Баталовой М.А, односторонние действия по регистрации договоров, отсутствие информации в МФЦ о перерегистрации данных о собственнике недвижимости, свидетельствуют о намерении Дрожжиной Н.Г. скрыть наличие данных договоров. При этом, согласно письменным материалам дела Баталова М.А. самостоятельно оплачивала коммунальные платежи по указанному имуществу в период с сентября 2019 года по август 2020 года.

Таким образом, Дрожжина Н.Г, реализовав свои намерения на обман при подписании договоров, скрывала оформление в ее собственность спорного недвижимого имущества, ранее принадлежавшего Баталовой М.А.

Ссылки стороны Дрожжиной Н.Г. на то, что денежные средства от арендованного имущества были использованы Дрожжиной Н.Г. в счет исполнения обязательств по договорам, оценены судом как признание невозможности исполнения Дрожжиной Н.Г. обязательств по спорным договорам своими личными денежными средствами, что также свидетельствует об обмане со стороны Дрожжиной Н.Г. при оформлении договоров.

Поскольку вышеуказанные договоры оформлены от имени Баталовой М.А. в лице ее представителя Леонтенко Г.А. в отсутствие ее свободного волеизъявления в результате обмана со стороны Дрожжиной Н.Г, постольку суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ и руководящими разъяснениями, приведенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении иска прокурора и о признании данных договоров недействительными, в связи с чем применил последствия недействительности договоров посредством прекращения права собственности Дрожжиной Н.Г. и восстановления права собственности Баталовой М.А. на соответствующее недвижимое имущество.

Обратившись в суд с самостоятельным иском о расторжении договоров, Дрожжина Н.Г. исходила из того, что она надлежащим образом предоставляла пожизненное содержание с иждивением в пользу Баталовой М.А, которая впоследствии утратила интерес к исполнению договоров и получению пожизненного содержания по данным договорам.

Вместе с тем, никаких достоверных доказательств в обоснование подобного иска, с учетом установленной судом недействительности договоров, сторона Дрожжиной Н.Г. по существу не представила.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Тем самым, законных оснований для удовлетворения исковых требований Дрожжиной Н.Г. судом первой инстанции найдено не было.

Согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам настоящего дела Баталова М.А. и Леонтенко Г.А. не знали о заключении 03 сентября 2019 года договоров пожизненного содержания с иждивением, а о заключении спорных договоров узнали только в июле 2020 года, соответственно, срок исковой давности по иску прокурора в интересах Баталовой М.А. следует исчислять с июля 2020 года; в суд с настоящим иском прокурор в интересах Баталовой М.А. обратился 08 февраля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного законом (ст. 181 ГК РФ), в связи с чем суд нашел доводы стороны Дрожжиной Н.Г. о пропуске прокурором срока исковой давности явно несостоятельными.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Дрожжиной Н.Г. не имеется.

Процессуальные права и законные интересы Дрожжиной Н.Г. судебная коллегия признает по данному делу полностью соблюденными, так как в судебном заседании суда первой инстанции принимала участие представитель Дрожжиной Н.Г, которая в соответствии со ст. 54 ГПК РФ совершала в процессе все процессуальные действия не от собственного имени, а от имени представляемого ею лица.

Правовые основания для привлечения нотариуса Бублий Д.С. к участию в деле в качестве третьего лица в настоящем случае отсутствовали, что исчерпывающе отражено судебной коллегией при изложении мотивов для оставления апелляционной жалобы нотариуса без рассмотрения по существу.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Ссылки суда в решении на приказы Минюста России от 30 сентября 2020 года N 224, N 225 и N 226, принятые после оформления вышеуказанных договоров, формально носят явно избыточный характер, однако, сами по себе на правильность применения судом первой инстанции положений п. 2 ст. 179 ГК РФ к спорным правоотношениям не влияют, так как нормативные положения, сходные по своему содержанию с теми, на которые суд сослался при вынесении решения, имелись в действовавших на момент оформления сделок предыдущих приказах Минюста России, которые означенными приказами от 30 сентября 2020 года были признаны утратившими силу.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявленный Дрожжиной Н.Г. иск о расторжении означенных договоров также по существу направлен на прекращение их юридического действия и на погашение права собственности Дрожжиной Н.Г. на спорное недвижимое имущество.

Соответственно, признание судом данных договоров недействительными, а не подлежащими расторжению, само по себе права и законные интересы Дрожжиной Н.Г. по существу не ущемляет.

Ссылки стороны Дрожжиной Н.Г. на то, что решение суда по настоящему делу может иметь преюдициальное значение в рамках уголовного дела, выходят за рамки предмета настоящего судебного разбирательства по гражданскому делу.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 90 УПК РФ приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Утверждения о том, что Леонтенко Г.А. подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам ст. 43 ГПК РФ процессуальный статус Леонтенко Г.А. определен судом первой инстанции по данному делу правильно, так как в силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; тем самым, сторонами настоящего спора являются именно Дрожжина Н.Г. и Баталова М.А, а Леонтенко Г.А. обоснованно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, так как решение суда по настоящему делу могло повлиять на ее права и обязанности по отношению к Баталовой М.А.

Правовых оснований для возложения на Баталову М.А. обязанности возвратить Дрожжиной Н.Г. какое-либо имущество в рамках применения последствий недействительности сделок в настоящем случае по правилам ст. 167 ГК РФ не имеется, так как при вынесении решения суд первой инстанции установил, что Дрожжина Н.Г. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договорам, а денежные средства, о поступлении которых на счет Баталовой М.А. ссылалась сторона Дрожжиной Н.Г, по существу охватываются убытками, право на возмещение которых в порядке применения последствий недействительности сделок имеет Баталова М.А. согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ.

Одновременно, должно быть учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В настоящем случае добросовестность Дрожжиной Н.Г. при оформлении означенных договоров по существу опровергнута.

Исходя из положений ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В означенной правовой ситуации взыскание с потерпевшего лица (Баталовой М.А.) в рамках двусторонней реституции заявленной стоимости пожизненного содержания с иждивением в пользу Дрожжиной Н.Г, обман со стороны которой привел к оформлению нескольких недействительных сделок, в результате которых собственник утратила дорогостоящее недвижимое имущество и самостоятельный доход от сдачи в аренду такого имущества, являлось бы заведомо асоциальным и очевидно противоречило бы основам правопорядка и нравственности.

При вынесении решения суд подробно и всесторонне проанализировал доказательства, свидетельствующие, по мнению Дрожжиной Н.Г, об исполнении с ее стороны вышеуказанных договоров пожизненного содержания с иждивением в отношении Баталовой М.А, признав по правилам ст. 67 ГПК РФ такие доказательства заведомо несостоятельными.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Дрожжиной Н.Г. подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) лица, не привлеченного к участию в деле, нотариуса Бублий Д*С* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дрожжиной Н*Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: