Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34698/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4149/2020 по частной жалобе представителя истца ООО "Ринг Сервис Белгород" по доверенности Нестеровой Л.В. на определение Кунцевского районного суда адрес от 27.05.2021 г, которым постановлено:

Восстановить Маринеску Федору Дмитриевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-4149/2020 по иску ООО "Ринг Сервис Белгород" к Маринеску Ф.Д. о возмещении ущерба причиненного автомобилю, УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года исковые требования ООО "Ринг Сервис Белгород" к Маринеску Ф.Д. о возмещении ущерба причиненного автомобилю удовлетворены.

Ответчиком Маринеску Ф.Д. на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком срок был пропущен по уважительной причине, поскольку в установленные сроки, позволившие бы своевременно обжаловать решение суда, поскольку на момент судебного разбирательства ответчик временно не проживал, в его отсутствие проживал наниматель квартиры, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебных постановлений.

Судом первой инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, то есть восстановлены права ответчика, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Ринг Сервис Белгород" по доверенности Нестеровой Л.В. - без удовлетворения.

Судья