Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исеевой Л.Л. на решение Гагаринского районного суда адрес районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Исеевой Ладе Львовне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить частично.

Взыскать с Исеевой Лады Львовны в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Исеевой Л.Л. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, указав, что между ПАО "Сбербанк России" и Исеевой Л.Л. 12 октября 2011 года заключен эмиссионный контракт N... на предоставление Исеевой Л.Л. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Исеевой Л.Л. выдана кредитная карта в размере кредитного лимита под 19, 0% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка, а также открыт ссудный счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания истец извещён надлежащим образом; при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчика Исеевой Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Сбербанк России по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования и доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 819, 810, 809, 820, 329, 330, 309, 333 ГК РФ.

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Исеевой Л.Л. 12 октября 2011 года заключен эмиссионный контракт N... на предоставление Исеевой Л.Л. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 19, 0 процентов годовых.

Заключение между сторонами эмиссионного контракта N... ответчиком не оспаривалось.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка, размер ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями договора фио была согласна, что подтвердила своей подписью на договоре, приложениях и дополнениях к нему.

Ответчик условия договора исполнил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Ответчик фио свои обязательства по эмиссионному контракту надлежащим образом не исполняет, и по состоянию на 21 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка, комиссия Банк сумма, данный расчет Банка является верным и принят судом.

ПАО "Сбербанк России" направил Исеевой Л.Л. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование исполнено не было.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные истцом требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в заявленном ПАО "Сбербанк России" размере.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, на основании ст. 333 ГК РФ снизил общий размер неустойки до сумма, определив окончательный размер задолженности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ поскольку ПАО "Сбербанк России" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере сумма, исковые требования удовлетворены частично на сумму сумма, с ответчика Исеевой Л.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выражая несогласие с решением, ответчик фио указывает на несогласие с расчетом задолженности.

Согласно отчету по кредитной карте, принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства, на основании ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, 14 октября 2019 года ответчиком действительно были внесены денежные средства в размере сумма, что стороной истца не оспаривается. Между тем из отчета по кредитной карте следует, что лимит кредита был увеличен до сумма, общая сумма задолженности составляла сумма, доступный лимит - сумма

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес районного суда адрес от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исеевой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: