Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А.

при помощники судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ГАРАЖНЫЙ КОМПЛЕКС" в лице генерального директора Демирчян Э.Э. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "УК Гаражный комплекс" к Гвоздевой Инне Владимировне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами-отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Гаражный комплекс" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что Гвоздева И.В. является собственником машиноместо N **** в гаражном комплексе по адресу: ******. Истец исполнял функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машиномест подземного паркинга, в том числе, обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга. В свою очередь, ответчик обязательства по оплате расходов за содержание машиноместа не выполняет, в результате чего за период с 16.11.2007 по 31.03.2016 г. образовалась задолженность. И стец просил суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 53434, 56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65324, 72 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 3575, 19 руб, почтовые расходы в размере 113, 77 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца ООО "Управляющая компания "ГАРАЖНЫЙ КОМПЛЕКС" в лице генерального директора Демирчян Э.Э. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гвоздевой И.В.- Шибаева М.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представитель истца ООО "УК Гаражный комплекс", ответчик Гвоздева И.В, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 249, 290, 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 161, 36, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает освещение, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Между тем, обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом, оформленного в письменном виде договора, которым могут быть установлены особые условия относительно размера и порядка внесения платы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гвоздева И.В. является собственником машиноместа N ***** в гаражном комплексе (подземный паркинг) по адресу: ******.

Истец исполнял функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, осуществлял техническое обслуживание машиномест подземного паркинга.

Гаражный комплекс (подземный паркинг) расположен в многоквартирном доме по адресу: *******.

Из представленных документов, объяснений представителей истца, усматривается, что за Гвоздевой И.В. с учетом всех произведенных ее платежей числится задолженность за содержание машиноместа за период с 31.01.2015 по 31.03.2016 года в размере 53434, 56 руб.

Разрешая требования истца о взыскании денежных сумм за период с 31 января 2015 года по 31 марта 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по этим требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности по указанным требованиям, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Поскольку по требованию о взыскании задолженности по платежам за период с 31 января 2015 года по 31 марта 2016 года срок исковой давности стек, суд первой инстанции правильно констатировал истечение такого срока и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности, в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга (ст. 203 ГК РФ) не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Согласно акту сверки, оплата ответчиком суммы в размере 58636, 44 руб. была произведена ей не в добровольном порядке, а взыскана по судебному приказу за предыдущий период, что не может свидетельствовать о признании долга ответчиком.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, согласно платежному поручению от 11 марта 2020 года ответчик произвел частичную оплаты задолженности, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы течение срока исковой давности началось заново, не основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и собранных по делу доказательствах, по своему содержанию повторяют доводы, положенные истцом в основу иска, которые являлись предметом судебного обсуждения и правильно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, повторяют доводы ска, которые являлись предметом судебного обсуждения, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ГАРАЖНЫЙ КОМПЛЕКС" в лице генерального директора Демирчян Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: