Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюновой Н.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Арутюновой Ники Владиславовны в пользу Яворского Сергея Анатольевича сумму займа по договору займа от 08 марта 2019 года в размере сумма, сумму займа по договору займа от 11 апреля 2019 года в размере сумма, проценты за пользование займами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Яворский С.А. обратился в суд с иском к Арутюновой Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование исковых требований указал, что 08 марта 2019 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, 11 апреля 2019 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается договорами займа и расписками. По условиям договоров ответчик обязалась вернуть истцу денежные средства в срок до 08 июля 2019г, при этом обязательства по возврату денежных средств не выполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца Яворского С.А. - фио явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем дело судебной коллегией рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 марта 2019 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма с условием выплаты 5% в месяц за пользование займа, что подтверждается договором займа N 08/03-2019 и распиской. Срок возврата установлен до 08 июля 2019 г.; 11 апреля 2019 г. от ответчика истцу поступила денежная сумма в размере сумма в счет возврата долга.

Также между сторонами заключен договора займа 11 апреля 2019 г, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма с условием выплаты за пользование займом 5% в месяц. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается договором займа N 11/04-2019 и распиской. Срок возврата установлен до 08 июля 2019 г.; 09 августа 2019 г. от ответчика истцу поступила денежная сумма в размере сумма в счет возврата долга.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств по расписке надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата суммы долга стороной ответчика суду не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере сумма по договору займа N 08/03-2019 от 08 марта 2019 г. и сумма по договору займа N 11/04-2019 от 11 апреля 2019 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. В ходе судебного следствия судом не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объяснения и доказательства, представленные истцом в обоснование иска.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 08 марта 2019 г. по 18 августа 2020 г. за вычетом выплаченных ответчиком сумма в размере сумма, неустойки за период с 09 июля 2019 г. по 18 августа 2020 г. в размере сумма

Указанные выше требования истца судом признаны обоснованными, поскольку соответствуют условиям договоров займа, закону и фактическим обстоятельствам, расчет истца судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения и в своей совокупности сводятся к несогласию и с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, ответчик не отрицает факт заключения между сторонами договоров займа и факт неисполнения их условий.

Указание на допущенную судом описку в дате возврата денежных средств, установленных договором, которой является 08 июля 2019 г. (вместо указанного судом 08 июля 2018 г.), не изменяет правовой природы возникших между сторонами правоотношений и наступления срока платежа.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору займа досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен, согласно условиям заключенных между сторонами договоров займа, обязательный досудебный порядок также не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик временно зарегистрирован по другому адресу, по которому повестка ей не направлялась, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд известил ответчика о дне слушания дела в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ - по адресу места регистрации Арутюновой Н.В, по которому ею не обеспечено получение корреспонденции; в договорах займа адрес временной регистрации, на который ответчик ссылается в жалобе, также не был указан, а то обстоятельство, что в договорах с истцом ответчик указана как ИП, также не изменяет правильности принятого по делу решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи