Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Восстановить Фокину Михаилу Алексеевичу срок принятия наследства, открывшегося к имуществу умершей 09 июля 2019 года фио.

Признать за Фокиным Михаилом Алексеевичем право собственности на 1/2 долю квартиры N 794 по адресу: адрес, денежных вкладов, хранящихся на счетах, открытых на имя фио в ПАО "Сбербанк России".

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Фокина Михаила Алексеевича на вышеуказанное недвижимое имущество, УСТАНОВИЛА:

Фокин М.А. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в адрес, ДГИ адрес о восстановлении срока принятия наследства, призании за ним права собственности на ? доли жилого помещения по адресу: адрес, денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", указав, что 09 июля 2019 года умерла его мать фио, а он является единственным наследником по закону первой очереди после смерти фио После смерти матери истца открылось наследственное дело, в наследственную массу вошли ? доля квартиры 794 по адресу: адрес, денежные средства, находящиеся на вкладах, открытых на имя наследодателя в ПАО "Сбербанк России".

Истец Фокин М.А, находящейся на принудительном лечении в ГБУЗ "ПКБ N 5 ДЗМ", о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ТУ Росимущества в адрес, ДГИ адрес представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от адрес Москвы поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока принятия наследства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования и доводы апелляционной жалобы не признала.

Истец фио, представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес, представитель ответчика адрес Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено, что 09 июля 2019 года умерла фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти и копией записи акта о смерти N... от 10 июля 2019 года, предоставленной Главным управлением ЗАГС адрес территориальный отдел ЗАГС N 5 по адрес на запрос суда. После ее смерти наследственное дело нотариусом начато не было. На момент смерти фио находилась в лечебном учреждении ГБУ РО "Областная клиническая психиатрическая больница им фио". Решением Октябрьского районного суда адрес от 02 апреля 2018 года фио по заявлению главного врача ГБУ РО "Областная клиническая психиатрическая больница им фио" была признана недееспособной.

В состав наследственной массы вошли: ? доли квартиры по адресу: адрес, а также денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО "Сбербанк России".

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" на имя фио открыты денежные вклады с остатком по счету на 11 декабря 2020 года:

-... - сумма, -... - сумма, -... - сумма,... - сумма, -... - сумма, -... - сумма, -... - сумма, -... - сумма

Наследником первой очереди к имуществу умершей фио является ее сын Фокин М.А, других наследников в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что сын наследодателя - истец Фокин М.А, являющийся наследником первой очереди, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращался.

Согласно медицинскому заключению N... /15 от 22 декабря 2020 года ГБУЗ "ПКБ N 5 ДЗМ" Фокин М.А. страдает психическим расстройством в форме шизотипического расстройства личности. Учитывая данные анамнеза о частых аффективных колебаниях настроения в сторону сниженного, расстройства поведения ауто- и гетерогрессивными действиями, алкоголизацией, повторность и тяжесть ООД, настоящее психическое состояние пациента, характеризующееся выраженными нарушениями когнитивной сферы, легковесностью и поверхностью суждений, эмоционально-волевым снижением, нарушением критики к своему заболеванию, содеянному, комиссия считает, что фио по своему психическому состоянию в настоящее время представляет общественную опасность, нуждается в продлении принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Учитывая, что Фокин М.А. с 2015 года по сегодняшний день находится на принудительном лечении по решению суда без права выхода за пределы учреждения, а также спицифику его заболевания, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока принятия наследства до настоящего времени не отпали.

Оценивая представленные доводы и доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67, ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что причина, по которой истец пропустил установленный законом срок принятия наследства является уважительной, а обстоятельства, явившиеся основанием для пропуска данного срока, не отпали. Находясь на принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях и имея тяжелое психическое заболевание, истец лишен возможности без соответствующего вмешательства администрации лечебного учреждения реализовать свои гражданские права. В связи с чем, суд первой инстанции восстановил Фокину М.А. срок принятия наследства, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на ? доли квартиры по адресу: адрес, а также на денежные средства, находящиеся на счетах.., открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя фио, паспортные данные, умершей 09 июля 2019 года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Выражая несогласие с решением, представитель Департамента городского имущества адрес указывает на то, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ничем необоснован, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении. При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: