Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Голицыной Светланы Павловны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Голицыной Светланы Павловны в пользу СНТ "Солнышко" убытки в размере 2 631 785, 05 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 17 548, 42 руб. и услуг представителя в размере 13 250 руб, УСТАНОВИЛА:

СНТ "Солнышко" обратилось в суд с иском к Голицыной С.П, в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 4 916 426 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 84 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что СНТ "Солнышко" проведана проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с 01.01.2015 год по 31.07.2018 года, в ходе которой установлены существенные нарушения норм ведения деятельности. В указанный период Голицына С.П. осуществляла полномочия казначея товарищества без предоставленных ей на то законных полномочий. Фактически Голицыной С.П. в указанный период времени осуществлялись полномочия по получению денежных средств в кассу СНТ "Солнышко" от садоводов товарищества в качестве внесения вступительных, членских и целевых взносов, ведению кассовых книг, учета хозяйственных операций товарищества, оформлению отчетных документов, подтверждающих расходы товарищества, непосредственной уплате денежных средств по расходам товарищества. Также в ходе проверки установлено отсутствие определенных общим собранием размеров взносов, сведения о внесенных суммах в членских книжках не содержат указания на цели их внесения, а также не указан размер и порядок внесения, отсутствует подпись ответственного лица в получение денежных средств, отсутствуют подтверждающие квитанции. Кассовые книги содержат подписи должностных лиц кассира и бухгалтера, выполненные от имени Голицыной С.П. Однако документы, подтверждающие ее должностные обязанности, отсутствуют. Имеются суммы взносов, отраженные в членских книжках, но не отраженные в кассовых книгах, отсутствуют документы, подтверждающие расходование в интересах товарищества денежных средств, полученных от членов товарищества. Взносы, отраженные в членских книжках садоводов, но не нашедшие отражения в кассовых книгах товарищества, составили сумму в размере 4 916 426 рублей 70 копеек, что является убытком СНТ в результате неправомерных действий Голицыной С.П.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Голицына С.П, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Спиридонов А.С. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Голицына С.П. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что СНТ "Солнышко" проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с 1 января 2015 года по 31 июля 2018 года.

В указанный период времени Голицына С.П. без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений осуществляла полномочия по получению денежных средств в кассу СНТ "Солнышко" от садоводов товарищества в качестве внесения ими вступительных, членских и целевых взносов, ведению кассовых книг, оформлению отчетных документов, утверждающих расходы товарищества, непосредственной уплате денежных средств по расходам товарищества, ведению учета хозяйственных операций товарищества.

В членских книжках ряда членов СНТ "Солнышко" не содержится сведений о внесенных суммах (взносах), целевого назначения, отсутствует подпись ответственного лица СНТ "Солнышко" в получении денежных средств в качестве взносов, а также квитанции, подтверждающие факт уплаты денежных средств.

Кассовые книги содержат подписи кассира и бухгалтера, дополненные от имени Голицыной С.П, от её же имени выполнена подпись на прошивке кассовых книг, сведения отраженные в кассовой книге не соответствуют сведениям, содержащимся в членских книжках.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Голицыной С.П. в пользу СНТ "Солнышко" подлежат причиненные последнему убытки в размере 2 631 785 рублей 5 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил того, что Голицыной С.П. в спорный период времени брались денежные средства от членов СНТ "Солнышко" в отсутствие на то полномочий, расходование которых произведено Голицыной С.П. по своему усмотрению.

Определяя размер убытков, подлежащих к взысканию с Голицыной С.П, судом первой инстанции принято во внимание и применено при вынесении обжалуемого решения то, что СНТ "Солнышко" пропущен срок исковой давности в части взыскания денежных средств, полученных Голицыной С.П. в 2015 и 2016 годах.

Также суд первой инстанции указал, что п редставленные СНТ "Солнышко" расчеты ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы Голицыной С.П. о том, что между ней и СНТ "Солнышко" имелись трудовые отношения, на основании которых ею осуществлялась хозяйственная деятельность СНТ "Солнышко", в связи с чем при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы ТК РФ, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Отвергая доводы ответчика о том, что проверка финансово-хозяйственной деятельности в СНТ должна осуществляться только ревизионной комиссий, суд первой инстанции, руководствуясь п.п.4, 9, 10, 11 ч.7, ч.8 ст.18 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что председателю садового товарищества, как члену правления, законодательством не запрещено осуществление проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества с целью его надлежащего функционирования для выполнения целей, для которых оно создано, и осуществления председателем товарищества надлежащего руководства.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку СНТ "Солнышко" признавалось банкротом, запись о нем была исключена из реестра, но впоследствии восстановлена, а новый председатель вступил в должность только в январе 2019 года, суд первой инстанции отметил, что данные обстоятельства никак не влияют на начало течения срока исковой давности для обращения в суд от имени юридического лица.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ссылается на наличие между ней и СНТ "Солнышко" трудовых правоотношений, в связи с чем при разрешении данного спора, по её мнению, подлежат применению положения Трудового кодекса РФ.

Данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

Как усматривается из искового заявления, СНТ "Солнышко" в обоснование своей позиции по делу ссылается на исполнение Голицыной С.П. в спорный период функций счетного работника, кассира и бухгалтера СНТ, в её полномочия, по утверждениям истца, входило получение членских взносов, ведение кассовых книг, оформление отчетных документов, ведение учета хозяйственных операция товарищества.

Из представленных стороной истца в материалы дела копий членских книжек (том N1 л.д.101-251, том N2 л.д.1-258, том N3 л.д.1-250) следует, что Голицыной С.П. принимались членские и целевые взносы, плата за электроэнергию и водоснабжение, о чем в книжках садоводов проставлены ее подписи.

Кассовые книги оформлялись также Голицыной С.П. с указанием должности кассира и бухгалтера (том N1 л.д.7-100).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Само по себе отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора не исключает возможности признания сложившихся отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) к основаниям для возникновения трудовых отношений также относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, вопреки отсутствию между Голицыной С.П. и СНТ "Солнышко" оформленного надлежащим образом трудового договора, факт допуска Голицыной С.П. к работе подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, передачей членами СНТ денежных средств ответчику в счет уплаты взносов и платы за ресурсы, оформлением ответчиком кассовых книг и членских книжек, что свидетельствует о выполнении Голицыной С.П. работы с ведома и по поручению председателя товарищества и, как следствие, о сложившихся между сторонами трудовых правоотношениях на протяжении длительного периода времени.

В соответствии со ст.392 ГК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае заявленные убытки, как указывает истец, возникли в результате действий Голицыной С.П, совершенных в период выполнения определенной работы в СНТ "Солнышко".

Голицына С.П. прекратила трудовую деятельность в СНТ "Солнышко" в октябре 2018 года, в связи с чем с указанного времени препятствий в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества не имелось.

Согласно выписке ЕГРЮЛ Данильченко К.Е. вступил в должность председателя правления - 25.01.2019 года, в любом случае не позднее указанной даты у председателя и правления имелась реальная возможность выявить возможные нарушения финансовой дисциплины, допущенные Голицыной С.П. при выполнении трудовых обязанностей, установить размер убытков и причин его возникновения с соблюдением ст.247 ТК РФ и обратиться в суд.

В то же время исковое заявление согласно отметке экспедиции Люблинского районного суда г.Москвы поступило в суд 21.02.2020 года, то есть по истечению установленного годичного срока для обращения работодателя с требованием к бывшему работнику о возмещении причиненного ущерба, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Истец в своем исковом заявление ссылается на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с 2015 года по 2018 год, однако, доказательств, подтверждающих проведение проверки в установленном порядке, в материалы дела не представлено, данных о созыве ревизионной комиссии и её составе не имеется, соответствующий акт с итогами ревизии отсутствует, общее собрание членов СНТ, на котором обсуждались результаты ревизии, не созывалось.

Утверждения СНТ "Солнышко" о том, что в членских книжках имеется отметка о получении денежных средств, но соответствующие суммы не были внесены в кассовую книгу, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку нарушение финансовой (бухгалтерской) дисциплины не может безусловно свидетельствовать о причинении убытков СНТ "Солнышко" без проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества в полном объеме и без установления фактов использования на иные цели полученных, но не оформленных надлежащим образом денежных средств в счет членских и целевых взносов.

Между тем коллегия отмечает, что СНТ "Солнышко" не представило доказательств, указывающих на то, что принятые Голицыной С.П. членские и целевые взносы были использованы не на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, с благоустройством земельных участков общего назначения, с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры и прочие необходимые расходы, определенные в ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

При этом Голицына С.П. утверждала, что полученные денежные средства, не внесенные в кассовую книгу, она по поручению председателя передавала в организацию, осуществляющую снабжение тепловой энергией и водой, в свою очередь, СНТ "Солнышко" не оспаривало, что никаких задолженностей перед снабжающими и иными организациями у товарищества не имеется.

Таким образом, ввиду отсутствия акта проверки финансово-хозяйственной деятельности либо аудиторской проверки судебная коллегия считает недоказанным факт причинения СНТ "Солнышко" ущерба Голицыной С.П. в результате нарушения правил ведения бухгалтерского учета и кассовой дисциплины.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска СНТ "Солнышко" к Голицыной Светлане Петровне о взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: