Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Квачевского Владимира Викторовича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Квачевского Владимира Викторовича в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, денежные средства в размере 1 130 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Квачевскому В.В, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 550 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 952 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz.., гос.рег.знак.., которым управлял водитель ООО "ТД Клинский хлебокомбинат" и с участием транспортного средства Мицубиси, гос.рег.знак.., которым управлял водитель Квачевский В.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz.., гос.рег.знак... получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N... Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 3 868 350 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования N... Так как убыток урегулирован в соответствии с п.11.14.1 правил страхования, сумма ущерба определяется за минусом годных остатков, реализованных ООО "СК "Согласие". Годные остатки были реализованы за 1 918 000 рублей. Таким образом, ущерб составляет 1 950 350 рублей. ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 400 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просит ответчик Квачевский В.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 13.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, гос.рег.знак.., под управлением водителя ООО "ТД Клинский хлебокомбинат" и транспортного средства Мицубиси, гос.рег.знак.., под управлением Квачевского В.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Квачевским В.В. п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании постановления.., вынесенного инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, гос.рег.знак.., получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N...

По факту повреждения транспортного средства ООО "Торговый дом "Клинский хлебокомбинат", воспользовавшись своим правом на возмещение убытков 19.06.2019 года обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску "Ущерб" с приложением документов.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 3 868 350 рублей (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования N...

Согласно выводам эксперта ООО "М-Групп" N100901/19И от 19.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, гос.рег.знак... составила сумму в размере 2 697 691 рубль 17 копеек, что превысило порог "тоталь" (60% от страховой суммы на момент ДТП).

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало транспортное средство "конструктивно погибшим" и произвело выплату в соответствии с п.1.6.30, 11.1.6, 11.1.6.2, 11.1.7 Правил в размере 3 859 150 рублей.

Убыток урегулирован в соответствии с п.11.14.1 Правил страхования, сумма ущерба определяется за минусом годных остатков, реализованных ООО "СК "Согласие", в размере 1 918 000 рублей, что подтверждается договором N100901/19 купли-продажи остатков транспортного средства от 17.10.2019 года, а также платежным поручением N290 от 17.10.2019 года.

Сумма страхового возмещения в размере 3 859 150 рублей была перечислена ООО "СК "Согласие" потерпевшему ООО "ТД "Клинский хлебокомбинат", что подтверждается платежным поручением N269477 от 11.10.2019 года.

С целью проверки доводов ответчика о размере ущерба судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "М-Эксперт" все указанные в административном материале по факту ДТП повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, гос.рег.знак.., могли быть получены в результате ДТП от 13.06.2019 года; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 246 600 рублей (без учета износа), 1 239 500 рублей (с учетом износа).

По заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "М-Эксперт" на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 2 717 700 рублей, с учетом износа - 2 705 200 рублей.

Рассчитанный размер ущерба (2 717 700 руб.) значительно превышает 60% от страховой суммы (3 950 000х0, 6=2 370 000), а потому наступила конструктивная гибель исследуемого транспортного средства.

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "М-Эксперт" стоимость годных остатков в рамках договора КАСКО автомобиля Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, гос.рег.знак.., на дату ДТП 13.06.2019 составляет 1 187 700 рублей.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи (иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Квачевский В.В. обязан возместить ООО "СК "Согласие" сумму ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО, в размере 1 130 000 рублей.

При этом суд принял во внимание заключения эксперта ООО "М-Эксперт", полагая, что выводы эксперта являются достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они научно-аргументированы и сделаны лицом, обладающим познаниями в соответствующих областях науки, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы ответчика Квачевского В.В.

Доводы жалобы ответчика о том, что страховщик не доказал факт продажи годных остатков на сумму, заявленную в исковом заявлении, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом первой инстанции при определении размера ущерба использованы данные о стоимости годных остатков, установленной судебной экспертизой ООО "М-Эксперт" в размере 1 187 700 рублей, а не по договору купли-продажи годных остатков от 17.10.2019 года, реальность которого оспаривает апеллянт.

В то же время судебная экспертиза установиламеньшую стоимость годных остатков, в связи с чем заявление ООО "СК "Согласие" о фактической реализации годных остатков за большую сумму влечет уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то есть трактуется в пользу ответчика.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправомерном отказе суда в истребовании сведений о фактических затратах на восстановление поврежденного транспортного средства, поскольку размер ущерба определен не на основании расходов, которые необходимо понести на восстановление транспортного средства, а на условиях конструктивной гибели, при которой из рыночной стоимости автомашины вычитается стоимость годных остатков.

Касательно доводов жалобы о том, что расчет ущерба должен был производиться страховщиком по Единой методике, судебная коллегия отмечает, что страховой случай урегулирован между ООО "СК "Согласие" и потерпевшим ООО "ТД Клинский хлебокомбинат" в рамках договора добровольного, а не обязательного страхования, в связи с чем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятая в развитие норм Закона об ОСАГО, применению не подлежала.

Ссылки на восстановление поврежденного транспортного средства и реализацию его третьим лицам, на правильность принятого решения не влияют, поскольку не исключают права страхователя и страховщика на урегулирование убытка на условиях конструктивной гибели транспортного средства при наступлении обстоятельств, предусмотренных условиями заключенного между ними договора страхования, равным образом, выплата страхового возмещения на условиях конструктивной гибели не запрещает восстанавливать поврежденное транспортное средство, хотя такое восстановление и признано экономически нецелесообразным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Квачевского Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи