Определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34807/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

02.07.2021 истец Индивидуальный предприниматель фио обратился в суд к фио с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05.07.2021 исковое заявление было возвращено в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку имеет место договорная подсудность - по месту заключения договора.

Об отмене указанного определения просит представитель истца по доводам частной жалобы, согласно которой, договором не установлено место заключения договора, а потому иск подан по месту регистрации ответчика.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращая иск, судья руководствовался ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что стороны в порядке ст.32 ГПК РФ определили подсудность по месту заключения договора.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Определением судьи исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи неподсудностью дела данному суду.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исключение из этого общего правила сформулировано в ст. 32 ГПК РФ.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации прямо допускает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности должно быть определенным в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения споров.

При обращении в Чертановский районный суд города Москвы с указанным иском истец руководствовался ст.28 ГПК РФ, поскольку в заявлении-оферте не указано место заключения договора.

Как следует из заявления-оферты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового производства в порядке ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора.

Однако не указан конкретный суд и не указано место заключения договора.

Таким образом, вывод суда о том, что стороны определили договорную подсудность в договоре, несостоятелен, суд апелляционной инстанции полагает, что соглашение об изменении подсудности не достигнуто между сторонами при заключении договора, а потому выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления не отвечают требованиям закона.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор не содержит условия об изменении территориальной подсудности, соответственно, оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, поскольку при заключении договора не указан конкретный суд, либо место заключения договора.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня.

Устанавливая в статье 32 ГПК РФ договорную подсудность, законодатель, напротив, исходил из абсолютного равенства сторон в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05.07.2021 о возврате искового заявления нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года отменить, материал по иску Индивидуалього предпринимателя фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: Л.В.Шокурова