Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34813/2021

Судья: фио N 33-33364/2021

24 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6454/2020 по иску ООО "Ректурпро" к СПАО "Ингосстрах", Тешебаеву Сарварбеку Толкунбековичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца ООО "Ректурпро", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2020 г, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Ректурпро" обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", Тешебаеву С.Т. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в ДТП имуществу истца причинены механические повреждения по вине Тешебаева С.Т, гражданская ответственность которого была застрахована адрес, которое отказало ответчику СПАО "Ингосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность истца, в акцепте заявления на выплату, просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 19.307, сумма, неустойку в размере 57.900, сумма, неустойку по день фактической выплаты, исходя из сумма в день, начиная с 07 апреля 2020 г, почтовые расходы в размере сумма; взыскать с ответчика Тешебаева С.Т. разницу между страховым возмещением и ущербом, без учета износа, - 6.447, сумма; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.709, сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Тешебаева С.Т. взыскано 6.447, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.270, сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в иске к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Ректурпро" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ответчику СПАО "Ингосстрах", удовлетворить требования к ответчику СПАО "Ингосстрах" в заявленном истцом размере.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ООО "Ректурпро" по должности фио и по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда обжалуется истцом в части, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Рассматривая требования, заявленные истцом к ответчику СПАО "Ингосстрах", руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении требований, указав, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, не имеется.

При этом суд исходил из того, что 04 апреля 2019 г. в ДТП автомобилю Шевроле, принадлежащему истцу ООО "Ректурпро", по вине водителя Тешебаева С.Т, управлявшего автомобилем марка автомобиля, причинены механические повреждения; гражданская ответственность истца была застрахована СПАО "Ингосстрах", к которому истец обратился в порядке прямого возмещения убытков; в чем истцу было отказано со ссылкой на то, что адрес не акцептовало заявку ответчика, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность Тешебаева С.Т. застрахована не была; следовательно, предусмотренных законом оснований для прямого возмещения убытков у ответчика СПАО "Ингосстрах" не имелось.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на момент ДТП гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требования истца, заявленного к ответчику СПАО "Ингосстрах", по мнению истца, неправомерен, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку довод о том, что гражданская ответственность водителя Тешебаева С.Т. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, ничем объективно не подтвержден.

Из пояснений истца, данных судебной коллегии, следует, что истец не согласен с тем, что адрес, отказывая в акцепте заявки СПАО "Ингосстрах", указало, что страхователю фио в связи с сообщением при заключении договора страхования недостоверных сведений о типе транспортного средства, подлежащего страхованию, 15 февраля 2019 г. было направлено уведомление о прекращении договора досрочно в одностороннем порядке. Возражения истца основаны на том, что адрес нарушена процедура расторжения договора. По мнению истца, договор страхования гражданской ответственности с фио действует.

Между тем, судом установлено, что Тешебаев С.Т. не был включен в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Тешебаева С.Т. застрахована не была, в связи с чем у ответчика СПАО "Ингосстрах" не имелось установленных законом оснований для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, доводами апелляционной жалобы и пояснениями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: