Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Максимовой Е.В., при помощнике судьи Теребуна Е.Н., с участием адвоката истца фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск фио к ПАО... " о признании договора кредитования и договора ипотеки недействительными удовлетворить.

Признать договор кредитования... от 28 января 2019 года, договор ипотеки... /ZKV1 от 28 января 2019 года, заключенные между фио и ПАО... " недействительными.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в отношении квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с ПАО... " в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб, установила:

Истец фио обратился в суд к ответчику Публичному акционерному обществу... " с иском, в котором просил признать договор кредитования... от 28 января 2019 года и договор ипотеки... /ZKV1 от 28 января 2019 года недействительными, обосновывая тем, что в момент совершения сделок он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО... " в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

10 августа 2020 года по данному делу вынесено указанное решение с которым не согласился п редставитель ответчика, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение Тверского районного суда от 10 августа 2020 года в оспариваемой части, принять по делу новое решение - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с истца - фио, либо его опекуна суммы основного долга по договору кредитования.., составляющего на дату принятия решения 2 059 545 рублей 37 копеек. /л.д. 160-163/

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности (по ордеру адвокат) фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор кредитования... от 28 января 2019 года и договор ипотеки... /ZKV1 от 28 января 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза истцу фио, проведение которой было поручено ФГБУ "... " Минздрава России.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N 294/а от 03 марта 2020 года: "у фио в период заключения договоров 28 января 2019 года обнаруживались непсихотические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: F06.821) (ответ на вопрос N1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наблюдавшихся у нее в течение длительного времени гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, о перенесенном им инфаркте головного мозга (2001г.) с появлением на этом фоне церебрастенической (слабость, головная боль, головокружение, слабость, шум в голове), неврологической симптоматики (шаткость походки, правосторонний гемипарез в руке и ноге, правосторонняя мимическая недостаточность, корковая дизартрия), снижения интеллекта, памяти, внимания. Несмотря на то, что в медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится психического состояния фио непосредственно при подписании кредитного договора и договора об ипотеки от 28.01.2019г, согласно проведенному анализу данных о динамике и клинических особенностях психического расстройства фио, (описание жалоб подэкспертным врачам адрес N5 от 19.02.2019г. на снижение памяти, в связи с чем выставлялся диагноз "умеренные когнитивные нарушения", в медицинской карте амбулаторного больного из ПНД N15 указывалось, что с 2004г. после повторного ОНМК у фио стала постепенно снижаться память, появилась апатия, с 2018г. у подэкспертного появились "фантазии"-стал высказывать идеи, хотел уехать за границу, хотел уехать за границу в Германию, так как советская медицина не могла удовлетворить", отмечалось диффузное снижение память), у подэкспертного при оформлении кредитного договора и договора об ипотеки от 28.01.2019г, имелись нарушения интеллектуально-мнестических и критических функций в сочетании с признаками измененности эмоционально-волевой сферы с нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение.

Таким образом, с наибольшей степенью вероятности следует полагать, что фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления кредитного договора и договора об ипотеки от 28.01.2019г. (ответ на часть вопроса N3). Анализ медицинской документации и результаты настоящего обследования указывают на то, что у фио в дальнейшем на фоне прогрессирующей сосудистой патологии головного мозга (гицертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, инфаркт головного мозга), отмечалось нарастание интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств с нарушением функций мышления, внимания, явлениями дезориентировки, снижением критических способностей с формированием к июню 2019г. клинически очерченных признаков сосудистой деменции по (МКБ-10: F 01), что подтверждается результатами настоящего клинического обследования выявившего у фио замедленность, малопродуктивность психической деятельности, грубое снижение интеллектуально-мнестических и волевых функций в сочетании с нарушением критических способностей."

Также в указанном экспертном заключении психологом дан ответ на вопросы суда N 2 и N 3 согласно которым: "при отсутствии в материалах гражданского дела медицинской документации описания психологического состояния фио в юридически значимый период отмечавшиеся у него нарушения интеллектуально-мнестических и критических функций, изменение эмоционально-волевой подразумевают наличие внушаемости и подчиняемости, что с наибольшей степенью вероятности оказало влияние на его способность осмысливать и адекватно оценивать юридически значимую ситуацию, а также самостоятельно регулировать свои действия."

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания не доверять выводам судебной экспертизы отсутствуют, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертизы не опровергнуты.

Cуд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров от 28 января 2019 года недействительными, поскольку на момент их заключения имел место порок воли фио ввиду неспособности его в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно, пришел к тому, что решение, которым договор ипотеки был признан недействительной сделкой, является основанием для погашения записи о государственной регистрации ипотеки в ЕГРН в отношении предмета залога - квартиры по адресу: адрес.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п.5 ст. 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом фио вносились денежные средства в счет погашения кредита, таким образом, подтверждая принятие условий кредитования, при этом не сообщая ответчику о существующих условиях недействительности сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что при данных обстоятельствах дела ПАО... " является добросовестной стороной сделки, которой были исполнены все обязательства перед истцом, однако данный факт не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку спорные договоры были признаны недействительными на основании совершения сделки гражданином, имеющим психическое заболевание и в момент подписания договора не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ н едействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к истцу фио не применимы положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку на момент заключения указанных договоров имел место порок воли фио ввиду неспособности его в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, таким образом, категория недобросовестности не может применяться в данном случае.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при установлении факта недееспособности судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделки в части двусторонней реституции, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку предметом судебного разбирательства являлось признание указанных договоров недействительными, а в силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Согласно п. 84 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Исходя из изложенных норм, применение последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда является правом, а не обязанностью, при этом решение суда первой инстанции не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку данное решение не лишает ответчика права на обращение в суд для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки в части двусторонней реституции, так как ответчиком указано, что он просит взыскать оставшуюся задолженность либо с опекуна фио, либо с фио, а законом под условие требования ставить не допускается, а потому Банк не лишен возможности обратиться с отдельным иском, при разбирательстве которого будут установлены обстоятельства имеющие значения для разрешения спора о применении реституции с установлением точного размера задолженности, при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что представителем истца указано, что истец денежные средства не получал и оплату не производил, данные обстоятельства также не были предметом разбирательства судом первой инстанции, а вопрос о применении последствий недействительности сделки в части реституции не ставился ответчиком на обсуждение в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что истец фио признан недееспособным и его интересы представляет опекун, а, значит, в случае принятия решения суда о взыскании с истца сумм в счет возврата исполненного обязательства по недействительной сделке, оно подлежит исполнению за счет доходов опекаемого, так как факт признания истца недееспособным не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в период заключения оспариваемых договоров отмечавшиеся нарушения интеллектуально-мнестических и критических функций, изменение эмоционально-волевой сферы фио, подразумевали наличие внушаемости и подчиняемости, что с наибольшей степенью вероятности оказало влияние на его способность осмысливать и адекватно оценивать юридически значимую ситуацию, а также самостоятельно регулировать свои действия, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о недееспособности истца, поскольку в силу ст. 29 ГК РФ, главой 31 ГПК РФ гражданин может быть признан недееспособным только на основании решения суда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи