Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Шокуровой Л.В., Максимовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск фио к ООО "... " о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу фио в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ денежные средства в размере 150 000 руб, в счет соразмерного уменьшения цены по договору денежные средства в размере 260 205, 80 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 205 102, 90 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска фио в большем размере отказать.

Взыскать ООО "... " в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 002 руб, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "... " о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору за период с 20 августа 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 500 872 руб, в счет соразмерного уменьшения уплаченной по договору стоимости в связи с недостатком изделия денежные средства в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ООО "... " по доверенности фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

01 октября 2020 года Тверским районным судом города Москвы по указанному гражданскому делу вынесено решение, которое представитель ответчика просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. /том 2 л.д. 116-118/

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "... " - генеральный директор фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2018 года между ООО "... " (подрядчик) и фио (заказчик) заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить по поручению заказчика с использованием своих материалов, собственными силами работы по изготовлению, доставке и монтажу индивидуальной мебели, дверей (изделие).

Указанным договором установлено, что изготовление производится подрядчиком в течение 55 рабочих дней с момента подписания карточки сборки, сметы и образов материалов. После данного этапа работ подрядчик в течение 5 рабочих дней согласовывает сроки доставки и монтажа изделия по телефону (п. 3.6). При изменении заказчиком с согласия подрядчика условий заказа, утвержденных в карточке сборки, срок выполнения работ увеличивается, их стоимость изменяется и согласовывается сторонами дополнительно путем заключения дополнительного соглашения к договору (п. 3.7). Срок доставки изделия заказчику не может превышать 5 рабочих дней с момента изготовления изделия (п. 3.8). После доставки в согласованный с заказчиком срок производится монтаж изделия (п. 3.9).

Материалами дела подтверждается, что 25 мая 2018 года фио была подписана карточка сборки, расчет стоимости материалов и комплектующих, а также смета к договору на сумму 505 932 руб. и в тот же день ответчику направлено электронное сообщение о том, что он с размерами, конструкцией ознакомлен и согласен, также произведена доплата в размере 300 000 руб. к оплаченным ранее при заключении договора 50 000 руб.

Судом первой инстанции дана оценка доводу возражений ответчика о том, что течение срока поставки изделия необходимо исчислять с 09 июня 2018 года, поскольку карточка сборки не содержала вешалки для брюк из-за глубины шкафа, не содержала работ по изготовлению ручек для створок, окончательное подтверждение карточки сборки и сметы получено от истца 08 июня 2018 года.

Суд первой инстанции по данному вопросу установил, что в соответствии с п. 2.1.1 договора при изменении заказчиком с согласия подрядчика условий заказа, предложенных в карточке сборки, срок выполнения работ по договору увеличивается на 5 рабочих дней после каждого изменения. Однако ни в карточку сборки, ни в смету, подписанные фио 25 мая 2018 года, какие-либо изменения не вносились, представленная ответчиком карточка сборки также не содержит изменений, а из последующей электронной переписки 26 мая 2018 года следует, что по вопросу размещения вешалки для брюк ответчиком истцу сообщено, что вешалка не помещается по размерам и возможно установить штангу нужного размера, 07 июня 2018 года на вопрос истца, ответчиком сообщено о принятии решения установить съемную штангу, 08 июня 2018 года истец согласился с предложенным вариантом.

Материалами дела подтверждается, что при заказе была согласована установка встроенных ручек на двери шкафа, однако на чертежах они не отмечены, соответственно, нарушение установленного срока выполнения работ связано с ненадлежащим оформлением ответчиком технических документов.

Как установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2018 года истцу сообщили о готовности изделия, 08 сентября 2018 года сообщили о размере оставшейся части оплаты по договору в размере 155 932 руб, которая произведена фио в тот же день. Изделие принято фио по акту сдачи-приемки изделия 21 сентября 2018 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по условиям договора от 25 мая 2018 года изделие должно было быть изготовлено не позднее 18 августа 2018 года, поскольку при формировании заказа ответчик не сообщил истцу о невозможности размещения вешалки в шкафу по габаритам, установка штанги вместо вешалки являлась инициативой самого подрядчика, при этом согласия на увеличение срока выполнения работ от истца не получено, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Таким образом, истцом верно указан период, за который необходимо рассчитать неустойку - с 20.08.2018 по 21.09.2018 - когда был подписан акт.

Этот же период - 33 дня берет в своих расчетах и ответчик.

Однако в апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка за этот же период должна рассчитываться от иной суммы 68 819 рублей - цена монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает этот довод несостоятельным, поскольку спорное изделие должно было быть поставлено истцу в установленные договором сроки в полном объеме, без недостатков и истец должен был пользоваться этим изделием, а поскольку по вине ответчика истец не мог воспользоваться как потребитель этим изделием, то необходимо брать всю его стоимость, которую истец оплатил, а именно 505 932 рубля.

Согласно положениям ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд первой инстанции учел, что ответчик не представил доказательств нарушения сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "... " неустойки, при этом суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 руб, учел предпринятые со стороны ответчика меры к надлежащему исполнению обязательств по договору в разумные сроки, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Истцом, в связи с наличием недостатков в изготовленном ответчиком изделии, также были заявлены требования об уменьшении стоимости оплаты по договору на сумму устранения дефектов в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика, оспаривающего наличие в изготовленной мебели недостатков, назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения раздвижные двери шкафа-купе, поставленного по договору N1481 от 16 апреля 2018 года имеют недостатки и дефекты, а именно: на лицевой поверхности двери с зеркалом (правая створка) в углах филенок (золотистый рисунок видны трещины); на глухой филенчатой (фрезерованной) двери под рисунком видна нитевидная трещина, в торце глухой двери зашпатлеванное отверстие; на раздвижных дверях, видимой фасадной части, на золотистых рисунках видны не прокрасы; трещины и расколы на внутренней части раздвижных дверей; на частях трех дверей: одной глухой и двух с зеркалами имеются покоробленности, а также есть небольшие потертости и наплывы краски; зазоры в проемах на сторону и зазоры при стыковке дверей. Вышеперечисленные дефекты технически возможно устранить, они не очень существенные. Основной причиной возникновения дефектов раздвижных дверей шкафа-купе, поставленного по договору N1481 от 16 апреля 2018 года, является производственный характер, вызванный нарушением целостности материала вследствие внутреннего напряжения в процессе сушки, который произошел вследствие работ по изготовлению элементов мебели, выполненных ненадлежащим образом. Дополнительной причиной может быть неправильное хранение материала на складах, если таковое присутствует на указанном предприятии, а не является покупным материалом. Устранение дефектов происходит путем изготовления нового и замены поврежденного элемента мебели, рыночная стоимость устранения дефектов раздвижных дверей шкафа-купе, поставленного по договору N1481 от 16 апреля 2018 года составляет от 135 000 до 370 000 руб. в зависимости от комплектующих деталей и фасадов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не был допущен на судебную экспертизу в нарушение ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, из-за чего был лишен возможности задать вопросы, отраженные в возражениях на исковое заявление, а потому оснований доверять заключению не имеется, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку во время проведения экспертизы эксперт отвечает на вопросы, поставленные судом, кроме того, указанная судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, судом первой инстанции были учтены вопросы, которые сторона ответчика просила поставить перед экспертами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению, сделанному экспертами по определению суда, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым и относимым доказательством, поскольку оно проведено с соблюдением требований процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы были мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, выводы эксперта не опровергнуты.

Истцом была представлена смета (спецификация) ИП фио на работы и материалы на устранение дефектов дверей шкафа на общую сумму 260 205, 80 руб, экспертами установлено, что рыночная стоимость устранения дефектов составляет от 135 000 до 370 000 руб, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма в размере 260 205, 80 руб. соответствует средней рыночной стоимости устранения дефектов, установленной в том числе и заключением судебной экспертизыи правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец стал предъявлять претензии только в мае 2019 года после осложнения отношений между ответчиком и истцом по другому договору не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Согласно требованиям п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 205 102, 90 руб, что соответствует 50 %.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего спора, объем оказанных юридических услуг по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, а также на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 002 руб.

В соответствии со статьями 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи