Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Шокуровой Л.В., Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "... " о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, установила:

Истец фио обратился в суд к ответчику ООО "... " с иском о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, обосновывая тем, что в связи с возникшей конфликтной ситуацией на работе, между ним и ООО "... " были заключены договоры 18 июня 2020 года N 180624 и 20 июня 2020 года N 20062004, по которым ООО "... " приняло на себя обязательство осуществить правовой анализ ситуации, подготовить уведомления, заявления для направления в адрес работодателя, ГИТ в г.Москве, Роструд, Прокуратуру г.Москвы, Министерство труда и социальной защиты. Услуги по договорам им были оплачены в полном объеме, между тем решения вопроса с работодателем не последовало, напротив, ситуация была лишь усугублена.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности фио, в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указав, что необходимости и целесообразности подготовки жалоб в различные организации не имелось, предметом второго договора являлась помощь в досудебном урегулировании спора, эта работа не сделана, информация указанная ответчиком, была не достоверная.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что все досудебные обращения одинаковые, в них сменен только адресат, стоимость договоров об оказании юридических услуг завешена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба содержит правовые оснований, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2020 года между истцом и ООО "... " заключен договор об оказании юридических услуг N 18062004, согласно п. 1.2 которого, ООО "... " обязалось оказать фио следующие услуги: правовой анализ ситуации; подготовка проектов документов, заявлений, уведомления работодателю, ГИТ в г.Москве, Роструд, Прокуратуру г.Москвы, Минтруд, искового заявления. Стоимость услуг по договору - сумма 20 июня 2020 года сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, со стороны истца акт подписан без претензий.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2020 года между истцом и ООО "... " заключен договор об оказании юридических услуг N 20062004, согласно п. 1.2 которого, ООО "... " обязалось оказать фио следующие услуги: представление интересов фио в досудебном порядке по трудовому вопросу в ГИТ в г.Москве, у работодателя. Стоимость услуг по договору сумма 15 октября 2020 года сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, со стороны истца акт подписан также без претензий.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика 25 декабря 2020 года была направлена претензия, поскольку обязательства по договорам об оказании юридических услуг со стороны ООО "... " исполнены ненадлежащим образом, не была разрешена проблемная ситуация, услуги не привели к желаемому результату, а лишь усугубили ситуацию, возникшую между истцом и работодателем.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков от 18 июня 2020 года и от 20 июня 2020 года, судом первой инстанции установлено, что истцом стоимость услуг по двум спорным договорам оплачена в полном объеме, в общей сумме сумма

По общему правилу в силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика ООО "... " обязательства в рамках заключенных с фио договоров об оказании юридических услуг исполнены в полном объеме, о чем сторонами были подписаны акты, данный факт подтвержден истцом в судебном заседании, также ООО "... " направлены жалобы в различные организации, в адрес работодателя направлено уведомление о расторжении трудового договора, в последующем в Люблинский районный суд города Москвы подан иск о расторжении трудового договора, дискриминации в сфере труда, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

В силу п. 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Судом первой инстанции ошибочно указано, что соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным, поскольку в данном деле разрешается спор между сторонами по оказанию юридических услуг, а не по поиску покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

На основании указанных норм права, суд первой инстанции разрешая спор по существу, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку обязательства ставшие следствием заключения между сторонами договоров об оказании юридических услуг ООО "... " исполнены в полном объеме, а само по себе несогласие истца с отсутствием желаемого результата, не свидетельствует о не исполнении или ненадлежащем исполнении ООО "... " обязательств по данным договорам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя должна быть разумной, с учетом фактически выполненной работы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

При определении размера оплаты услуг представителя за участие в суде, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и участия в судебных заседаниях.

Как следует из спорного договора от 18 июня 2020 года N 18062004, ООО "... " обязалось оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации; подготовка проектов документов, заявлений, уведомления работодателю, ГИТ в г.Москве, Роструд, Прокуратуру г.Москвы, Минтруд, искового заявления, стоимость услуг по договору составила сумма, 20 июня 2020 года сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный договор между сторонами исполнен в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после его исполнения между сторонами был заключен второй договор.

Однако, как следует из спорного второго договора от 20 июня 2020 года N 20062004, ООО "... " обязалось оказать следующие услуги: представление интересов фио в досудебном порядке по трудовому вопросу в ГИТ в городе Москве, у работодателя, стоимость услуг по договору сумма

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу было выдано гарантийное письмо, согласно которому ООО "... " гарантирует, что в случае не урегулирования трудового вопроса в досудебном порядке по договору от 20 июня 2020 года N 20062004 представлять интересы фио в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. /л.д.83/

Таким образом, предметом спорного договора от 20 июня 2020 года N 20062004 является только представление интересов фио в досудебном порядке по трудовому вопросу в ГИТ в городе Москве и у работодателя.

При этом доказательств того, что ответчик в рамках указанного договора представлял интересы фио в досудебном порядке по трудовому вопросу в ГИТ в городе Москве, не представлено. Имеется только жалоба, направленная в указанную организацию, но в рамках первого договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все направленные жалобы в различные инстанции по договору от 18 июня 2020 года N 18062004, а также по договору от 20 июня 2020 года N 20062004 - одна претензия работодателю, являются идентичными, в том числе и с иском, поданным в Люблинский районный суд города Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах полагает, что имеются основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и принятии нового решения об удовлетворении требований частично.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, степень сложности представленных услуг, их категорию и объем, подготовку процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер стоимости оказанных услуг по договору от 20 июня 2020 года N 20062004 в сумме сумма является не разумным, расходы на оплату оказанных услуг, а именно - представление интересов фио в досудебном порядке по трудовому вопросу в ГИТ в городе Москве и у работодателя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в меньшем размере, а потому при определении размера оплаты услуг, оказанных по договору от 20 июня 2020 года N 20062004, суд апелляционной инстанции учитывая все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку документов, считает, что стоимость оказанных услуг может составить сумма, а потому возврату истцу подлежит сумма в размере сумма.

При этом суд учитывает работу и по гарантийному письму, тогда как эти услуги не были указаны во втором договоре, однако платность таких услуг предполагается.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, поскольку истцом было направлено уведомление об отказе от договоров оказания юридических услуг, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры считаются расторгнутыми с момента получения такой претензии ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере сумма.

На основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет сумма исходя из следующего расчета (сумма + сумма): 50%.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить частично исковые требования фио к ООО "... " о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "... " в пользу фио денежные средства по договору от 20 июня 2020 года N 20062004 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "... " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи