Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-697/2021 по апелляционной жалобе Левитиной Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левитиной Елены Витальевны к ООО "Компания Кухнев" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Левитина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Кухнев" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 27 мая 2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N КНЩ114 кухонного гарнитура в соответствии с дизайн-проектом. Цена договора составила 217 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. Кроме того, истец произвел доплату в размере 8 740 руб. за дополнительные материалы и 8 200 руб. за сборку товара. Работы по сборке и установке товара должны были быть выполнены в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара покупателю при условии предоставления доступа в помещение, где будут выполняться работы. Товар поставлен истцу 1 августа 2020 г. Сборка товара в установленный срок завершена не была. Истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 208 320 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 146 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Левитина Е.В.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2020 г. между ООО "Компания Кухнев" и Левитиой Е.В. был заключен договор купли-продажи товара N КНЩ114, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар в соответствии со спецификацией и дизайн-проектом, а именно кухонный гарнитур, по индивидуальному эскизу. Общая стоимость договора указана в спецификации и включает в себя общую стоимость товара, стоимость доставки, а также стоимость сборки и установки товара. Цена договора была установлена в размере 182 350 руб.

Истец произвел оплату по договору в указанной сумме.

Пунктом 3.8.2 договора предусмотрено, что работы по сборке и установке товара должны были быть выполнены в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара покупателю при условии предоставления доступа в помещение, где будут выполняться работы.

Товар был доставлен покупателю 1 августа 2020 г, что подтверждается актом сдачи-приемки товара.

26 августа 2020 г. был оформлен дополнительный заказ товара на сумму 8 740 руб.

Эта часть товара была доставлена покупателю 3 октября 2020 г.

В акте приема-передачи выполненных работ от 23 октября 2020 г. указано, что не были установлены стойка со смесителем, сушка для посуды, вставки в ящики, пристеночный бортик цветом не совпадает со столешницей.

15 февраля 2021 г. были произведены работы по сборке, замечания покупателя были устранены.

В пункте 2.3.4 договора, спецификации (приложение N 1), приложения N 6 указано, что стоимость сборки и установки 00 руб.

Разрешая спор, и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ, которые истцом не оплачивались, начислению не подлежит. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования и судебные расходы.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Как установлено судом, оплата по договору произведена в полном объеме и весь товар доставлен заказчику не позднее 3 октября 2020 г, следовательно, по условиям п. 3.8.2 договора сборка должна была быть завершена 9 октября 2020, тогда как работы по сборке кухни окончены 15 февраля 2021 г, таким образом, период просрочки составил 98 дней.

При сборке 23.10.2020 установлено, что не были установлены стойка со смесителем, сушка для посуды, вставки в ящики, пристеночный бортик цветом не совпадает со столешницей, при этом стороны новые сроки поставки товара, сборки кухни в письменном виде не согласовывали.

Согласно п. 3.6.3 договора, в случае, если при приемке товара какая-либо из позиций, оговоренных в Спецификации, оказалась с механическими повреждениями упаковки или несоответствующей спецификации или отсутствует (не поставлена), в Акте приема-передачи товара дается соответствующая запись о необходимости замены или поставки, соответственно проставляются дата и подписи представителей сторон договора. Устранение выявленных недостатков осуществляется в разумный срок, но не более 45 дней с момента обнаружения недостатков. Стороны могут по обоюдному согласию заключить дополнительное соглашение и установить разумный срок для устранения недостатков товара.

Согласно п. 3.8.9 договора, при выявлении в процессе сборки и установки расхождения по качеству и/или количеству поставленного товара, вставляется рекламационный акт, подписываемый сторонами, с перечнем всех обнаруженных несоответствий. Выявленные недостатки подлежат устранению силами продавца в разумные сроки, но не более 45 календарных дней с даты составления рекламационного акта. Пени, штрафы, неустойки за этот период не начисляются и не взыскиваются.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из условий договора купли-продажи мебели, заключенного между сторонами, следует, что обязанностью продавца являлись принятие индивидуального заказа на изготовление комплекта кухни в соответствии с прилагаемым эскизом и спецификацией и доставка изготовленной мебели истцу, ее сборка по указанному им месту.

При таких данных спорные правоотношения регулируются положениями главы 3 Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Закон о защите прав потребителей предусматривает сроки передачи предварительно оплаченного товара, сроки выполнения работы, а также ответственность в виде неустойки за их нарушение (ст. ст. 23.1, 27, 28 Закона).

Отдельно в Законе предусмотрены сроки для устранения недостатков выполненной работы (ст. 30 Закона) и ответственность за их нарушение (ст. 31 Закона).

По смыслу указанных норм срок выполнения работы не может быть увеличен на срок устранения недостатков.

В п. 1 ст. 29 Закона прямо указано, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона).

Таким образом, условия договора о том, что на период устранения недостатков неустойка не начисляется, противоречит закону, следовательно, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению.

При таком положении, и учитывая, что стороны новые сроки поставки товара, сборки кухни в письменном виде не согласовывали, оснований для увеличения срока исполнения обязательств по договору на 45 дней не имеется.

При этом ответчик не доказал, что он не имел возможности в разумный срок, то есть в течение 5 рабочих дней с начала сборки исполнить условия договора.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в договоре и спецификации не определена цена работы, неустойка, вопреки выводам районного суда, должна рассчитываться от цены заказа 182 350 руб. + 8 740 руб.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда и взыскивает с ООО "Компания Кухнев" в пользу Левитиной Е.В. неустойку, размер которой определяет с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снижает до 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, а на основании п. 6 ст. 13 Закона за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в сумме 30 000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, исходя из объема оказанной правовой помощи и сложности дела, в сумме 20000 руб.

Расходы на нотариально удостоверенную доверенность не подлежат взысканию, так как она выдана не для рассмотрения конкретного дела.

В остальной части требований надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскивается госпошлина в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Компания Кухнев" в пользу Левитиной Елены Витальевны неустойку в сумме 50000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Компания Кухнев" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 1700 руб.

Председательствующий

Судьи