Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-34897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1572/2021 по апелляционной жалобе Киселёва С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселёва С.А. к ДГИ г. Москвы о признании жилого помещения местом непосредственного проживания, обязании предоставить равнозначное жилое помещение в порядке компенсации отказать;

УСТАНОВИЛА:

Киселёв С.А. обратился в суд с иском к ДГИ г..Москвы о признании жилого помещения местом непосредственного проживания, обязании предоставить равнозначное жилое помещение в порядке компенсации, указывая на то, что 12.01.2021 г..он направил в адрес ДГИ г..Москвы заявление, в котором указал, что ему поступило письмо от Антроповой О.С. с требованием освободить комнату размером 19 кв.м в предоставленной квартире по адресу: г.... ; комната, которую ему можно занять, фактически на 2 м меньше той, которую он занимал до сноса дома; поскольку он пользовался, занимал и проживал в изолированной комнате N 2 размером 15, 7 кв.м, которая являлась более 12 лет местом его непосредственного проживания в квартире по адресу:.., он просил предоставить ему взамен освобождённой им изолированной комнаты другое благоустроенное жилое помещение, имеющее размер не менее 15, 7 кв.м; ДГИ г..Москвы отказало ему в этом; с данным отказом он не согласен, т.к.

Антропова О.С. не является его супругой, не имеет каких-либо признаков родства или свойства с ним, в качестве члена его семьи Антропова О.С. в квартиру не вселялась; квартира, которая располагалась в доме, снесённом в 2015 г, была расположена на 4-м этаже 5-и этажного дома, жилой площадью 31, 5 кв.м, общей площадью - 45, 8 кв.м, состояла их 2-х изолированных комнат: N 1 размером 15, 8 кв.м, в которой проживала Антропова О.С.; N 2 размером 15, 7 кв.м, в которой проживал он; эта квартира находилась в общей долевой собственности: 1/2 доля квартиры с 2003 г..принадлежала ему, другая 1/2 доля принадлежала с 2007 г..Антроповой О.С.; решением Тимирязевского районного суда г..Москвы от 10.07.2003 г..в квартире был определён порядок пользования, по которому ему была выделена в пользование изолированная комната N 2 размером 15, 7 кв.м; впоследствии в квартире были разделены лицевые счета: у него был лицевой счёт N.., у Антроповой О.С. - N... ; с управляющей компанией были заключены отдельные договоры, выставлялись отдельные платёжные поручения для оплаты жилищно-коммунальных услуг с разными суммами, т.к. комнаты были разными по площади. В связи с этим истец просил суд признать изолированную комнату N 2, площадью 15, 7 кв.м, местом его непосредственного проживания в квартире по адресу:... ; признать изолированную комнату N 1, площадью 15, 8 кв.м, местом непосредственного проживания Антроповой О.С. в этой квартире; обязать ДГИ г..Москвы предоставить ему взамен освобождённой изолированной комнаты N 2, размером 15, 7 кв.м, расположенной по указанному адресу, в порядке равноценного возмещения (компенсации) другое благоустроенное изолированное жилое помещение в Бескудниковском районе г..Москвы, имеющее площадь комнаты не менее 15, 7 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что за Киселёвым С.А. и Антроповой О.С. было признано по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу:... ; в связи с реновацией дом по указанному адресу был снесён; указанным лицам было предоставлено равнозначное жилое помещение. Третье лицо Антропова О.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Киселёв С.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Киселёва С.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.567 ГК РФ о договоре мены; ст.570 ГК РФ о переходе права собственности на обмениваемые товары; ст.235 ГК РФ об основаниях прекращения права собственности; Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Киселёв С.А. и Антропова О.С. являлись сособственниками по ? доле в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 45, 8 кв.м, жилой - 31, 5 кв.м, расположенной по адресу:... ; они были зарегистрированы по данному адресу по месту жительства. Распоряжением ДГИ г. Москвы от 20.04.2015 г. N П59-1236 Киселёву С.А. и Антроповой О.С. была предоставлена в порядке компенсации (возмещения) за снесённое жилое помещение 2-х комнатная квартира, общей площадью 60, 3 кв.м, жилой площадью - 33, 7 кв.м, по адресу: г... На основании указанного распоряжения 22.04.2015 г. между Киселёвым С.А, Антроповой О.С. и ДГИ г. Москвы был заключён договор мены жилого помещения. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.10.2008 г. N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и 7 Бескудниковского района г. Москвы" многоквартирный дом 11, корп.3 по Бескудниковскому бульвару был отселён и снесён в 2015 г. Переселение жителей указанного дома осуществлялось в соответствии с ЖК РФ и Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве". Согласно ответу ГБУ МФЦ г. Москвы, по адресу: г. Москва, Дмитровское ш, 90-1-64 предоставить документы жилищного учёта не представляется возможным, т.к. данное жилое помещение имеет статус "свободная площадь".

Из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований Антроповой О.С. к ДГИ г. Москвы о признании договора мены недействительным, установлении юридических фактов пользования жилыми комнатами, обязании предоставить иное жилое помещение было отказано. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.07.2003 г. был установлен порядок пользования жилым помещением по адресу:... между Киселёвым С.А. и Киселёвой Л.М.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл в верному выводу о том, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку Антроповой О.С. и Киселёву С.А. было предоставлено взамен снесённого жилое помещение по договору мены, которое имеет большую площадь; из норм действующего на тот момент законодательства следует, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным относительно сносимого жилья; ответчиком были соблюдены соответствующие нормы при заключении договора мены. Суд также принял во внимание, что при подписании договора мены истец был ознакомлен со всеми его существенными условиями, согласился с ними, о чём свидетельствуют его подпись. При этом суд отметил, что отличие размера комнат в предоставленном жилом помещении от ранее занимаемого правового значения при разрешении спора не имеет, т.к. решением Тимирязевского суда от 10.07.2003 г. был установлен порядок пользования жилым помещением по адресу:... между Киселёвым С.А. и Киселёвой Л.М, который на предоставленное жилое помещение не распространяется; истец являлся собственником 1/2 доли в снесённом жилье, а не собственником комнаты размером 15, 7 кв.м. Доводы истца относительно отсутствия между Киселёвым С.А. и Антроповой О.С. родственных отношений суд во внимание не принял, т.к. они правового значения для рассмотрения дела не имеют. Поскольку договор мены не признан недействительным, обязательство ДГИ г. Москвы по предоставлению равнозначного жилого помещения в порядке компенсации за жилое помещение в снесённом доме исполнено надлежащим образом, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства дела, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку 27.04.2021 г. истец направил в адрес суда уточнённый иск, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, уточнённое исковое заявление в судебном заседании 12.05.2021 г. не было принято судом и дело было рассмотрено по ранее заявленным требованиям (л.д.45). Приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселёва С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи