Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34944/2021

Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-34944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, при помощнике судьи Мхиссин С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела N М-1141/21

по частной жалобе Азнавурян М.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 г, которым постановлено:

возвратить иск Азнавурян М.В. к Черепановой Е.А, ООО "Эко-Продукт" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Азнавурян М.В. к Черепановой Е.А, ООО "Эко-Продукт" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановилопределение, об отмене которого просит Азнавурян М.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Предъявляя исковое заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы, Азнавурян М.В, ссылаясь на положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, а также п.2.10 договора займа N *** п. 2.10 договора займа N ***, п.2.10 договора займа N *** заключенных с Черепановой Е.А, в соответствии с которыми все споры между сторонами договора разрешаются в суде по месту регистрации займодавца, а также на п. 7.2 договора залога, заключенного с ООО "Эко-Продукт", согласно которого все споры разрешаются по месту регистрации истца. Истец Азнавурян М.В. зарегистрирована по адресу адрес, данный адрес относится к Хамовническому районному суду г.Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что настоящий иск должен быть предъявлен по правилам общей подсудности - в суд по месту нахождения одного из ответчиков, однако место жительства Черепанова Е.А. - адрес, место нахождения ООО "Эко-Продукт" - адрес, не относятся к подсудности Хамовнического районного суда г.Москвы; оснований полагать, что между сторонами состоялось соглашение об изменении территориальной подсудности не имеется, поскольку в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 2.10 договора займа N 30/11/19 от 30 ноября 2019 г, заключенного между Азнавурян М.В. (займодавец) и Черепановой Е.А. (заемщик), следует, что в случае невозможности разрешения споров в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в суде по месту регистрации займодавца. В договоре указано, что займодавец Азнавурян М.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу адрес.

Аналогичные положения содержатся в п. 2.10 договора займа N *** от 3 декабря 2019 г, и в п. 2.10 договора займа N *** от 24 декабря 2019 г, что подтверждает истец в исковом заявлении.

Из п. 7.2 договора залога N *** от 30 ноября 2019 г, заключенного между ООО "Эко-Продукт" (залогодатель) и Азнавурян М.В. (залогодержатель), следует, что споры из договора разрешаются в судебном порядке по месту регистрации залогодержателя. В договоре указано, что залогодержатель Азнавурян М.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу адрес.

Таким образом, при заключении договоров стороны не определили конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договоров. При этом истец на дату заключения договоров, была зарегистрирована по месту пребывания по адресу адрес. Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда адрес.

Кроме того, при предъявлении иска в суд истец указывает, что проживает по адресу адрес, т.е. по другому адресу, отличному от указанного в договорах. Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания Азнавурян М.В. зарегистрирована по указанному адресу на срок с 4 февраля 2021 г. по 4 февраля 2024 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что между сторонами спора состоялось соглашение об изменении территориальной подсудности, не имеется.

Таким образом, иск подлежит предъявлению по правилам общей подсудности - в суд по месту нахождения одного из ответчиком (ст. 28 ГПК РФ), адреса которых не относятся к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г.Москвы, в связи с чем, суд правильно и обоснованно возвратил исковое заявление.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Азнавурян М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Воронина И.В.