Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Пермяковой Т.В. в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пермяковой Татьяны Владимировны к Мелкову Алексею Валерьевичу, СУ по адрес ГСУ СК России по адрес об освобождении имущества от ареста отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста квартиры N 44, расположенной по адресу: адрес, указав в обоснование иска, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 22.07.2014 года; на основании заочного решения Нагатинского районного суда адрес от 14.11.2016 года Управлением Ресреестра по адрес зарегистрировано право собственности истца на спорную квартиру; в рамках предварительного следствия в отношении Мелкова А.В. на основании постановления судьи Кузьминского районного суда адрес от 13.08.2014 года на указанную квартиру ошибочно наложен арест, поскольку следователь в своем ходатайстве о наложении ареста неверно указал собственника жилого помещения: вместо истца указал ответчика фио Приговором Люблинского районного суда адрес ответчик фио был осужден, арест на указанную квартиру не снят. Истец участником уголовного дела не являлась, спорная квартира вещественным доказательством по уголовному делу признана не была. В связи с чем, по мнению истца, имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик фио не явился, извещен в установленном порядке по известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца и третьего лица - фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2014 г. между фио и Пермяковой Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Переход права собственности на указанную квартиру на имя Пермяковой Т.В. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в 2017 году на основании заочного решения Нагатинского районного суда адрес от 14 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-13833/16 по иску Пермяковой Т.В. к фио о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Также из материалов дела следует, что 24 июля 2014 г. в отношении неустановленных лиц следователем 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; по подозрению в совершении указанного преступления 25 июля 2014 г. задержаны, в том числе, фио и фио, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 13 августа 2014 г. в рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу на основании постановления судьи Кузьминского районного суда адрес наложен арест на квартиру N 44, расположенную по адресу: адрес, в части запрета распоряжаться квартирой; данной мерой обеспечено исполнение приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий; 09 сентября 2014 г. указанное ограничение прав зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве.

14 марта 2016 г. приговором Люблинского районного суда адрес фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших: с подсудимых солидарно взыскан материальный ущерб на сумму более сумма.

Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 25 марта 2016 г.

Истец ставит перед судом требование об освобождении указанного в иске имущества от ареста, в связи с принадлежностью ей данного имущества.

Между тем, как указал суд, отклоняя доводы иска, наложением данного ареста обеспечено исполнение приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий; указанным выше приговором Люблинского районного суда адрес арест со спорного имущества не снят, в ходе рассмотрения уголовного дела данный вопрос не рассматривался (л.д. 127).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения приговора суда.

Таким образом, не соблюдены условия для освобождения имущества от ареста.

Довод о том, что арест на спорную квартиру был наложен ошибочно, ввиду возникшей путаницы с правоустанавливающими документами, в связи с чем на квартиру N 44 в доме 47/33 по адрес в адрес был наложен арест как на имущество подсудимого Мелкова А.В, отклонен, поскольку на момент наложения ареста переход права собственности на имя Пермяковой Т.В. не был зарегистрирован, т.е. собственником была фио, которая также являлась обвиняемой по тому же уголовному делу, что и фио, а арест на квартиру наложен в целях обеспечения исполнение приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, истец и третье лицо фио приходятся друг другу сестрами; сделка в отношении спорного имущества была совершена в преддверии возбуждения уголовного дела в отношении фио; оплата по договору производилась в наличной форме; переход права собственности зарегистрирован спустя длительное время после заключения договора купли-продажи на основании вступившего в силу заочного решения суда; истец не могла не знать, что в отношении сестры - продавца по договору купли-продажи - возбуждено уголовное дело и в дальнейшем постановлен приговор с реальным лишением свободы; при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество и при последующем рассмотрении уголовного дела сведений о смене собственника фио не сообщала, а фио - не указал на ошибочность выводов следователя относительно права собственности фио на спорную квартиру; никаких действий по оспариванию постановления судьи Кузьминского районного суда адрес о наложении ареста на спорную квартиру истец как заинтересованное лицо в ходе предварительного следствия по уголовному делу не предпринимала, равно как такие действия не предприняты ни Мелковым А.В, ни фио

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что сделка купли-продажи квартиры была заключена в период совершения фио и Мелковым А.В. преступления и расследования уголовного дела правоохранительными органами, суд пришел к выводу о том, что имущество отчуждалось с целью его сокрытия от обращения взыскания.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее прав сохранением ареста на квартиру, в своей совокупности сводятся к несогласию стороны, не отрицавшей в лице представителя в заседании судебной коллегии то обстоятельство, что Пермякова Т.В. и фио, являются родственниками, с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы истца в лице представителя о добросовестности действий Пермяковой Т.В. направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи