Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Разина В.В. по доверенности Антипова А.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Отказать Разину Владимиру Владимировичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года по гражданскому делу N 2-2404/2008 по иску Егорова Михаила Евгеньевича к Разину Владимиру Владимировичу о взыскании долга, процентов, установила:

Егоров М.Е. обратился в суд с иском к Разину В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года исковые требования Егорова М.Е. удовлетворены частично. С Разина В.В. в пользу Егорова М.Е. взыскан основной долг в сумме 1 201 302 руб, проценты по договору займа в сумме 30 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 256, 51 руб, а всего 1 241 558, 51 руб. (л.д. 2-5).

26 января 2021 года ответчик Разин В.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в письменном заявлении (л.д. 7-9).

Истец Егоров М.Е. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика Разина В.В. по доверенности Антипов А.А. в заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное определение (л.д. 67-70), об отмене которого просит ответчик Разин В.В. по доводам, изложенным в частной жалобе (л.д. 73).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Разина В.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Егорова М.Е, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Разин В.В. фактически просит отменить и пересмотреть судебное постановление на основании ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления, следует исходить из следующего:

1) вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом;

3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре и суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства.

Отказывая Разину В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства и доводы поводом для принятия такого решения в силу ст. 392 ГПК РФ являться не могут.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что фактически заявителем Разиным В.В. указывается на новое доказательство, при этом при изучении оспариваемого решения суда установлено, что подобный довод заявитель Разин В.В. приводил в ходе рассмотрения спора по существу в 2008 году, однако такой довод был отклонен судом, из чего следует однозначный вывод, что заявителю Разину В.В. на момент рассмотрения спора по существу были известны те обстоятельства, на которые в настоящем заявлении заявитель Разин В.В. ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом решения, которое вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Разина В.В. по доверенности Антипова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: