Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34956/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2021 по частной жалобе ОАО "НИАТ" на определение Чертановского районного суда адрес от 11 мая 2021 года об обеспечении иска

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на двухэтажную капитальную пристройку к столярному цеху общей площадью 1106, 21 кв.м, и двухэтажную пристройку к столярному цеху ангарного типа, площадью 668, 36 кв.м, расположенных по адресу: адрес, в силу приобретательной давности. Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на демонтаж, снос и перемещение спорной пристройки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит заявитель ОАО "НИАТ".

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлена адрес, Префектуре адрес, Госинспекции по недвижимости, ГБУ адрес дороги", ГБУ адрес дороги адрес Москвы, ОАО "НИАТ" на совершение любых мероприятий, направленных не демонтаж, снос и перемещение предмета спора - двухэтажной пристройки к столярному цеху, общей площадью 1106.21 кв.м, двухэтажной пристройки к столярному цеху ангарного типа, площадью 668, 36 кв.м, расположенных по адресу: адрес.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из характера предъявленных требований, и посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что приведет к нарушению прав.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что заявление о принятии мер по обеспечению направлено не преодоление вступившего в законную силу судебного постановления, ссылка на положения ст. 10 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом определения, поскольку обращаясь в суд с иском, истец просила признать право собственности на двухэтажную пристройку к столярному цеху общей площадью 1106, 21 кв.м, двухэтажную пристройку к столярному цеху ангарного типа, площадью 668, 36 кв.м, расположенных по адресу: адрес, судом приняты обеспечительные меры в отношении предмета спора, принятые обеспечительные соразмерны заявленным требованиям. Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер отвечает целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы ГПК РФ и постановилобоснованное определение. Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "НИАТ" - без удовлетворения.

Судья