Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34968/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6359/2019 по частной жалобе представителя Харченко В.В. по доверенности Глущенко О.Ю. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г., которым постановлено:

Произвести по гражданскому делу N 2-6359/2019 по иску Харченко В.В. к ИП Солошенко Е.Г. о взыскании текущих платежей по договорам поставки, судебных расходов замену стороны по делу с ООО "Ресурс-Медиа МСК.ру" на ООО "Ресурс-Медиа";

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. были удовлетворены исковые требования Харченко В.В. к ИП Солошенко Е.Г. о взыскании текущих платежей по договорам поставки, судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021 г. данное решение было отменено, по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Харченко В.В. к ООО "АСТИлайн" о взыскании задолженности по договорам поставки N П-0024/0717 от 12.07.2018 г, N 10/07/1 от 10.07.2017 г, от 18.07.2017 г, судебных расходов.

10.06.2021 г. ООО "Ресурс-Медиа МСК.ру" обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о замене ООО "Ресурс-Медиа МСК.ру" на ООО "Ресурс-Медиа", указывая, что 19.04.2021 г. между ними был заключён договор уступки прав требования, по которому ООО "Ресурс-Медиа МСК.ру" передало ООО "Ресурс-Медиа" материальные права требования к ООО "АСТИлайн", включая права требования по обязательствам ООО "АСТИлайн", возникшим из договора поставки N С01-10.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении заявления были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Харченко В.В. по доверенности Глущенко О.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление о замене ООО "Ресурс-Медиа МСК.ру" его правопреемником ООО "Ресурс-Медиа", суд исходил из того, что ООО "Ресурс-Медиа МСК.ру" передало ООО "Ресурс-Медиа" право требования к ООО "АСТИлайн", включая права требования по обязательствам ООО "АСТИлайн", возникшим из договора поставки N С01-10, на основании договора уступки прав требований (цессии) от 19.04.2021 г, а потому ООО "Ресурс-Медиа МСК.ру" подлежит замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником ООО "Ресурс-Медиа".

С указанным выводом суда судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы истца являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку договор уступки прав требований от 19.04.2021 г. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Суд первой инстанции рассмотрел поставленный вопрос по существу и постановилпо нему определение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Харченко В.В. по доверенности Глущенко О.Ю. - без удовлетворения.

Судья