Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Басырова И.И., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евдокимовой Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, которым постановлено

иск АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "СЕТЬ КОНТАКТ - ЦЕНТРОВ", Евдокимовой Е *** А *** в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 360 408, 33 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 693, 00 рубля.

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "СЕТЬ КОНТАКТ - ЦЕНТРОВ" (заемщик), Евдокимовой Е.А. (поручитель), уточнив заявленные требования, просило взыскать солидарно с ответчиков сумму заложенности по дополнительному соглашению *** (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 23.01.2015, заключенному между истцом и ООО "СЕТЬ КОНТАКТ - ЦЕНТРОВ", в сумме 449 317, 74 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 693, 00 рублей.

Представитель истца в судебное не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Представитель ответчика ООО "СЕТЬ КОНТАКТ - ЦЕНТРОВ" в лице генерального директора Евдокимовой Е.А. направила в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования не признала, мотивируя тем, что задолженность по дополнительному соглашению частично погашена. Также не согласилась с размером начисленных истцом неустоек, в виду чего просила суд на основании ст. 333 ГК РФ, снизить их размер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Евдокимов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 330, 333, 363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.04.2019 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "СЕТЬ КОНТАКТ - ЦЕНТРОВ" заключено дополнительное соглашение N *** (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 23.01.2015. Согласно данному дополнительному соглашению, истец обязался предоставить ООО "СЕТЬ КОНТАКТ - ЦЕНТРОВ" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме 500 000, 00 рублей под 13, 5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 22 апреля 2022 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 Дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО "СЕТЬ КОНТАКТ - ЦЕНТРОВ" явилось поручительство Евдокимовой Е.А, с которой 22.04.2019 был заключен договор поручительства ***. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению ***о кредитовании банковского счета (овердрафте)), предоставил ООО "СЕТЬ КОНТАКТ - ЦЕНТРОВ" денежные средства в пределах лимита кредитования.

Заемщик ООО "СЕТЬ КОНТАКТ - ЦЕНТРОВ" ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных средств и начисленных процентов, что явилось основанием для Банка, в соответствии с п.14 Дополнительного соглашения потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

24.02.2021 Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиками задолженность по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и по состоянию на 25.05.2021 449 317, 74 рублей, из них: 288 075, 06 рублей - задолженность по основному долгу; 158 909, 41 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 2 333, 27 рубля - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая положения ст. 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО "СЕТЬ КОНТАКТ - ЦЕНТРОВ", Евдокимовой Е.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по дополнительному соглашению в размере 288 075, 06 руб. и неустойки в общем размере 70 000, 00 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик ООО "СЕТЬ КОНТАКТ - ЦЕНТРОВ" не исполнило принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению задолженности по договору и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Размер неустойки определен судом с применением ст.333 ГК РФ.

Судом солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере 7 693, 00 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера основного долга, подлежащего взысканию, поскольку на дату вынесения решения суда 25 мая 2021 года ответчиком Евдокимовой Е.А. было 24.05.2021 уплачено 5 000, 00 рублей, что указывает на то, что на дату вынесения решения сумма основного долга составила 283 075, 06 рублей (288 075, 06-5000, 00). А потому решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности, взысканию с ответчиков подлежит задолженность по кредитному договору в размере 353 075, 06 рубля (283 075, 06+70 000, 00)

Вопреки доводам жалобы иные суммы, оплаченные ответчиком до 24.05.2021, были учтены истцом, который представил уточненные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.59-60).

При этом судебная коллегия отклоняет представленные ответчиком доводы об оплате задолженности после постановленного решения суда первой инстанции в размере 2500, 00 рублей, поскольку законность решения проверяется на момент его вынесения. Произведенные ответчиком платежи подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный общий размер неустойки в размере 161 242, 68 рубля явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 70 000, 00 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

В связи с изменением сумы основного долга, подлежащей взысканию в пользу истца, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6030, 75 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, подлежащих взысканию.

Взыскать солидарно с ООО "СЕТЬ КОНТАКТ - ЦЕНТРОВ", Евдокимовой Е *** А *** в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 353 075, 06 рубля, государственную пошлину 6030, 75 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: