Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Басырова И.И., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анисимова Р.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено

исковые требования Анисимова Р *** Ю *** к Фурсовой С ***А *** о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Анисимов Р.Ю. обратился в суд с иском к Фурсовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2012 ***, заключенному ответчиком с ЗАО "ВТБ24", права по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав (требований) ***от 01.02.2018. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 04.2014 по 06.2017 в размере 198720, 46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 174, 41 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, истца, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно применены нормы права, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд не установилвсе обстоятельства по делу.

В заседание судебной коллегии ответчик Фурсова С.А, истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между ЗАО "ВТБ24" и Фурсовой С.А. заключен кредитный договор *** по условиям которого Фурсовой С.А. были предоставлены денежные средства в размере 330 000, 00 рублей, на период с 27.03.2012 по 27.03.2017 под 21, 08% с уплатой ежемесячного платежа 27 числа каждого календарного месяца в размере 8702, 17 рублей (л.д.23-26).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

01 февраля 2018 года между "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и Анисимовым Р.Ю. заключен Договор уступки прав (требований) N ***, согласно которому права требования по кредитному договору ***27.03.2012 по состоянию на дату перехода прав требований на общую сумму 264 960, 61 рублей перешли к Анисимову Р.Ю.

08 февраля 2018 года между Анисимовым Р.Ю. и Усольцевым А.Н. заключен Договор уступки прав (требований) N *** согласно которому права требования по кредитному договору ***от 27.03.2012 в размере 25% от общей суммы долга 264 960, 61 рублей, что составляет 66 240, 15 рублей перешли к Усольцеву А.Н.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика составила 198 720, 46 рублей из них: 177 152, 24 рубля - основной долг, 28 757, 63 рублей - просроченная задолженность по процентам. Период образования задолженности заявленный ко взысканию с апреля 2014 года по июнь 2017 года. Требования, заявленные Анисимовым Р.Ю, составляют 75% от общей суммы долга 264 960, 61 рублей.

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт предоставления денежных средств, наличие задолженности ответчиком не оспаривался.

Ответчик представил заявление о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.819, 196, 200 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку дата внесения последнего платежа по кредитному договору 02 мая 2014 года, после 02 мая 2014 года каких-либо платежей, в счет погашения задолженности не уплачивалось, о нарушении своего права кредитор узнал 02 мая 2014 года, срок исковой давности истек 02 мая 2017 года, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-х летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 02 мая 2014 года.

При этом суд не учел, что в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кредит был выдан на срок до 27 марта 2017 года, истец обращался к мировому судье 05 марта 2020 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 24 апреля 2020 года, с иском в суд истец обратился 12 мая 2020 года, период предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, обстоятельства дела не установлены, оценка представленным сторонами доказательствам не дана, что при ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности незаконным.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Анисимова Р *** Ю *** к Фурсовой С *** А *** о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: