Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35014/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по представлению Московско-Курского транспортного прокурора на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Московско-Курского транспортного прокурора, действующего в интересах *** к ОАО "РЖД" о признании незаконными действий филиала, об обязании выплачивать заработную плату, УСТАНОВИЛ:

Московско-Курский транспортный прокурор, действующий в интересах *** обратился в суд к ОАО "РЖД" о признании незаконными действий филиала, об обязании выплачивать заработную плату.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 22 марта 2021 года для устранения имеющихся недостатков.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении от 04 февраля 2021 года в установленный судом срок.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Московско-Курский транспортный прокурор в представлении.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением суда от 04 февраля 2021 года вышеуказанное заявление оставлено без движения, в связи с чем, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 22 марта 2021 года.

Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что в заявлении отсутствовали данные истца ***, сведения о направлении копии искового заявления *** а также расчет требований иска не представлен.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Заявителем данные требования были исполнены, в уточненном заявлении Московско-Курским транспортным прокурором указан адрес истца *** а также представлен расчет исковых требований.

Согласно почтовому штампу, заявление, направленное в адрес суда во исполнение определения об оставлении иска без движения, принято в отделении связи 20 марта 2021 года, а поступило в Мещанский районной суд города Москвы - 23 марта 2021 года, то есть в срок, установленный определением судьи от 04 февраля 2021 года.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления Московско-Курского транспортного прокурора, действующего в интересах ***, к ОАО "РЖД" о признании незаконными действий филиала, об обязании выплачивать заработную плату по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение о возврате заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Судья: