Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Шокуровой Л.В., Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к фио Васильевич, фио о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль - отказать, установила:

Истец фио обратилась в суд первой инстанции к ответчику фио с иском о признании договора купли-продажи автомобиля от 26.04.2017 недействительным, возврате транспортного средства, признании права собственности на автомобиль, обязании органов ГИБДД зарегистрировать право собственности за истцом, обосновывая тем, что в период брака между истцом и фио, последний приобрел автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2015 года выпуска, который 26.04.2017 продал своему водителю - фио, в период рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества. Ответчик фио не мог приобрести указанный автомобиль за сумму в 4-4, 5 сумма прописью ввиду своего финансового состояния, таким образом, данная сделка была совершена фио и фио с целью избежать включение автомобиля в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, при этом фио знал об отсутствии согласия истца на одностороннюю сделку по продаже данного автомобиля, так как в производстве Кунцевского районного суда города Москвы к тому моменту было принято требование фио о включении автомобиля в состав имущества подлежащего разделу. Истец просит признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер в соответствии с договором от 26.04.2017, возвратить указанное транспортное средство во владение истца, признав за ней право собственности на данный автомобиль, обязать органы ГИБДД зарегистрировать право собственности за истцом на указанный автомобиль, прекратить право собственности ответчика на данный автомобиль.

Протокольным определением суда первой инстанции от 17.06.2019 фио привлечен к участию в качестве соответчика, поскольку спорный автомобиль был продан фио 22.01.2019.

Представитель истца, истец в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

07 августа 2020 года Никулинским районным судом города Москвы по указанному делу постановлено решение, которое представитель истца просит отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить по доводам апелляционной жалобы, в том числе, потому что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, применен закон, не подлежащий применению, также потому что судом первой инстанции не ставился вопрос о рассмотрении заявленных требований с учетом вынесенного апелляционного определения по делу о разделе имущества. /л.д. 156-159/

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио, фио,... фио,... фио,... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24.02.1996 истец фио и фио состояли в браке, который расторгнут на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от 25.07.2017.

В период брака фио приобрел автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2015 года выпуска.

На основании договора купли-продажи от 26.04.2017, заключенного между фио и ответчиком фио Александров Вадимовичем, указанный автомобиль продан последнему за сумма.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2018 фио умер.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N 2-3/19, в пользу фио была взыскана 1/2 стоимости автомобиля, переданного по оспариваемому договору.

Согласно указанному решению, в пользу фио была взыскана 1/2 рыночной стоимости трех автомобилей, в том числе марка автомобиля Рейндж Ровера 2015 года выпуска, в общем размере сумма. 1/2 стоимости марка автомобиля Рейндж Ровера составляет сумма. Так как фио в период рассмотрения судом дела о разделе совместно нажитого имущества супругов умер, то 1/2 стоимости автомобиля была взыскана с наследников фио

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020, данное решение отменено и постановлено новое решение, в соответствии с которым: за фио признано право на получение за счет наследственного имущества умершего фио денежной компенсации в размере сумма за ее супружескую долю, в том числе и автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровера 2015 года выпуска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно согласился с доводами ответчика о том, что фио, заявив требования о взыскании компенсации за автомобиль в деле о разделе совместно нажитого имущества, избрала именно этот способ защиты своих законных интересов и прав, а потому оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной и признании за собой права собственности на указанный автомобиль, не имеется, поскольку спор об указанном транспортном средстве разрешен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права и интересы фио в отношении данного автомобиля были учтены при разрешении вопроса раздела совместно нажитого имущества супругами, таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, оспариваемая сделка не нарушает права и интересы истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку на момент вынесения решения законные права и интересы истца по оспариваемой сделке были учтены решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24.05.2019 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020 на указанное решение.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о рассмотрении заявленных требований истца с учетом вынесенного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020, поскольку в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции ссылается на данное апелляционное определение, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционное определение, которым за истцом признано право на получение за счет наследственного имущества умершего фио денежной компенсации в том числе и за автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер, было вынесено 22 июня 2020 года, а оспариваемое решение вынесено 07 августа 2020 года, то есть у истца была возможность с учетом указанного апелляционного определения, уточнить предмет или основание иска, отказаться от иска, однако истец данным правом не воспользовалась.

Согласно ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что истец узнала об оспариваемой сделке в процессе рассмотрения Кунцевским районным судом города Москвы гражданского дела по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, когда 23.10.2017 фио предъявила уточненный иск, в котором просила взыскать с фио 1/2 рыночной стоимости проданных автомобилей, в том числе автомобиля, проданного по оспариваемой сделке, однако, обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным только 18.03.2019, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец пропустила срок исковой давности об оспаривании сделки, в удовлетворении которой истцу было отказано, а потому остальные требования о возврате спорного транспортного средства истцу и признании за ней право собственности на данный автомобиль, обязании органов ГИБДД зарегистрировать право собственности за истцом на указанный автомобиль, прекращении право собственности ответчика на данный автомобиль отказано правомерно, поскольку эти требования производны от основного.

Судебная коллегия учитывает, что именно на истца возложена обязанность по доказыванию мнимости оспариваемой сделки при заявлении требования о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассчитывать срок исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, несостоятелен, поскольку истцом не представлено доказательств мнимости договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Рейндж Ровер, доводы истца содержат лишь указания на мнимость, чего для признания сделки по указанному основанию недостаточно, следовательно, и оснований для исчисления трехлетнего срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки нет.

В силу ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи