Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г, с участием адвоката Андреевой Е.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-5878/2020 по апелляционной жалобе Образовательного Частного Учреждения Дополнительного Профессионального Образования "Институт Репутационных Технологий "Арт Энд Имидж" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г, которым постановлено:

Взыскать в пользу Деевой В.В. с ОЧУ ДПО "ИРТ "Арт Энд Имидж" в счёт возврата денежных средств за не оказанные услуги по договору от 24.09.2019 г. б/н в сумме 83160, 50 руб, неустойку в сумме 83160, 50 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, штраф 84160, 50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета г. Москвы с ОЧУ ДПО "ИРТ "Арт Энд Имидж" государственную пошлину в сумме 4826, 42 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Деева В.В. обратилась в суд с иском к ОЧУ ДПО "ИРТ "Арт Энд Имидж" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 24.09.2019 г. она заключила с ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за плату предоставить обучение по дополнительной программе профессиональной переподготовки имиджмейкинг; продолжительность обучения - с сентября 2019 г. по сентябрь 2020 г. (п.1.3 договора); по окончании обучения и успешной итоговой аттестации выдать диплом о профессиональной переподготовке (п.2.1.5 договора); стоимость услуг по договору составила 215000 руб. (п.5.1 договора); услуга ответчиком оказывалась ненадлежащим образом, т.к. образовательное учреждение не смогло организовать и обеспечить учебный процесс: занятия регулярно отменялись или переносились; 10.09.2020 г. она направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства за не оказанные услуги в размере 125416, 70 руб, которое ответчиком удовлетворено не было. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика 125416, 70 руб, неустойку из расчёта 2150 руб. за каждый день просрочки с 11.09.2020 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ОЧУ ДПО "ИРТ "Арт Энд Имидж" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОЧУ ДПО "ИРТ "Арт Энд Имидж" адвоката Андрееву Е.И, представителя истца Деевой В.В. по доверенности Деева А.И, учитывая надлежащее извещение истца Деевой В.В, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд правомерно руководствовался ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.781 ГК РФ об оплате услуг; Законом "О защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 24.09.2019 г. между Деевой В.В. и ОЧУ ДПО "ИРТ "Арт Энд Имидж" был заключён договор об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить, а заказчик оплатить обучение по дополнительной программе профессиональной переподготовки имиджмейкинг (п. 1.1); срок освоения образовательной программы по утверждённому учебному плану составил 106 занятий с продолжительностью 1-го занятия 3 астрономических часа (п.1.2); продолжительность обучения - с сентября 2019 г. по сентябрь 2020 г. (п.1.3); форма обучения - очная (п.1.4); полная стоимость услуг исполнителя за весь период обучения была определена в размере 215000 руб, оплата должна производиться единовременно (п.5.1). Свои обязательства по оплате услуг ответчику истец выполнила надлежащим образом, что подтверждается представленными платёжными документами и не оспаривалось ответчиком.

В обоснование доводов искового заявления Деева В.В. ссылалась на то, что ОЧУ ДПО "ИРТ "Арт Энд Имидж" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору, т.к. занятия регулярно отменялись или переносились.

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 г. Деева В.В. вручила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 125416, 70 руб.; ответчик направил в её адрес ответ на уведомление, указав, что образовательное учреждение надлежащим образом исполняет принятые по договору обязательства, а плановые переносы занятий обусловлены объективными причинами - карантинными мероприятиями в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в стране; с истцом было проведено 65 учебных занятий, стоимость фактических затрат составила 147170 руб. В связи с этим выразил готовность перечислить истцу сумму в размере 67830 руб, однако денежные средства в какой-либо сумме на момент рассмотрения спора в суде Деевой В.В. возвращены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуга ответчиком в полном объёме истцу оказана не была; с истцом было проведено 65 занятий из 106, которые предусмотрены договором об оказании платных образовательных услуг от 24.09.2019 г.; отказ Деевой В.В. от договора был связан с нарушением образовательным учреждением условий договора на оказание услуг, а не добровольным волеизъявлением заказчика, а потому истец имеет право на возврат денежных средств за не оказанную услугу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в т.ч. - пояснения сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств является установленным, а потому взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг, за вычетом фактически понесённых расходов, в сумме 83160, 50 руб. из расчёта 215000 руб. - 131839, 50 руб. (сумма уплаченных по договору денежных средств - сумма фактически затраченных ответчиком денежных средств за 65 занятий (215000 руб./106 х 65); неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 83160, 50 руб, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость не оказанных услуг.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 2000 руб. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84160, 50 руб. (50% от взысканных судом денежных сумм).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы также была взыскана госпошлина в размере 4826 руб. 42 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что при расчёте подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд не учёл их приказ N 50 от 01.07.2019 г..и неверно исходил из расчёта стоимости обучения в сумме 215000 руб, а не 240000 руб, являются несостоятельными, поскольку, как следует из п.5.1 договора, полная стоимость обучения указана в размере 215000 руб. Сведений о том, что Деева В.В. была ознакомлена с приказом N 50 и знала об иной стоимости обучения, материалы дела не содержат. Судебная коллегия, проверив произведённый судом расчёт, признала его правильным; оснований не согласиться с данным расчётом не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неисполнение договора обусловлено наступлением форс-мажорных обстоятельств в связи с введением коронавирусных ограничений, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, отмена занятий происходила в январе, феврале и начале марта 2020 г, тогда как ограничения Указом Мэра Москвы были введены лишь с 19.03. 2020 г..Неустойка была взыскана с ответчика правомерно, поскольку денежные средства истцу были перечислены лишь после вынесения судебного решения и не в полном объёме. Компенсация морального вреда в размере 2000 руб. также взыскана правомерно, с учётом фактических обстоятельств дела; штраф взыскан исходя из взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм в установленном законом размере. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя платных образовательных услуг ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

Доводам ответчика в обоснование возражений по существу заявленного иска судом первой инстанции в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Образовательного Частного Учреждения Дополнительного Профессионального Образования "Институт Репутационных Технологий "Арт Энд Имидж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи