Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-40/2021 по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Осипова И.И. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" о возмещении ущерба, причинённого заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в пользу Осипова И.И. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 217562 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 20000 руб, штраф в размере 110781 руб. 44 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5675 руб. 63 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Осипов И.И. обратился с уточнённым иском к ГБУ "Жилищник района Кузьминки" о возмещении ущерба, причинённого заливом, указывая, что он является собственником квартиры по адресу:... ; ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по данному адресу; согласно акту от 18.09.2019 г, причиной залива явилась течь врезки ГВС по резьбе до вводного крана; заключением эксперта ООО "БК-Эксперт" N 0919-2/19 от 26.09.2019 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в его квартире была определена в размере 243319, 55 руб.; направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 217562, 87 руб, неустойку в размере 43797, 48 руб, моральный вред в размере 30000 руб, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ФКР г. Москвы по доверенности Каракулеву А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом; ст.162 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Осипову И.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу:.., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище. ГБУ "Жилищник района Кузьминки" является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома. 13.09.2019 г. вследствие течи врезки ГВС по резьбе до вводного крана пострадала отделка и имущество квартиры истца, что подтверждается актом от 18.09.2019 г, составленным инженером ПТО, мастером в присутствии собственника квартиры Осипова И.И. С целью определения размера причинённого ущерба Осипов И.И. обратился в независимую оценочную экспертизу ООО "БК-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта N 0919-2/19 от 26.09.2019 г, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по адресу:... была определена в размере 243319 руб. 55 коп.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза; согласно заключению эксперта АНО ЦСИ "РиК", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учёта износа была определена в размере 207562 руб. 87 коп, с учётом износа - в размере 190286 руб. 57 коп.; стоимость повреждённого имущества в данном жилом помещении - в размере 10000 руб. Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено. После получения экспертного заключения истец уточнил заявленные требования в части подлежащей взысканию в его пользу суммы ущерба.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ГБУ "Жилищник района Кузьминки" были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причинённым в результате этого ущербом был доказан, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ГБУ "Жилищник района Кузьминки" г. Москвы ответственным за произошедшую аварию и взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта его квартиры в размере 217562 руб. 87 коп. (207562 руб. 87 коп. + 10000 руб.) с учётом выводов экспертного заключения. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", суд не усмотрел. Решение истцом в данной части не оспаривается.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 4000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 110781 руб. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по составлению отчёта об оценке в размере 20000 руб. Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 5675 руб. 63 коп. Решение суда истцом в данной части также не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. С учётом того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия считает, что оборудование, в результате поломки которого произошёл залив квартиры истца, находится в пределах границ ответственности управляющей компании, а потому доводы жалобы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что залив произошёл из вышерасположенной квартиры N 87 в результате производства работ по замене стояка ГВС, которые производил ФКР г..Москвы, а потому виновником залива является подрядная организация, производившая ремонт, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в заседании судебной коллегии представитель ФКР г..Москвы пояснила, что в результате указанного залива были повреждены квартиры истца N 83, N 79 Смирновых Е.В, Л.М.; вина ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в произошедшем заливе установлена также вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г..Москвы по иску собственников квартиры N 79; на момент залива 13.09.2019 г..работы по капитальному ремонту, в т.ч. - работы по ремонту и замене внутреннего стояка ГВС в д.26, корп.1 по ул. Академика Скрябина не проводились, т.к. были завершены почти за полгода до этого; стояк ГВС был заменён частично, в квартире N 87 работы по замене стояка не проводились. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Кузьминки" г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи