Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУЗ города Москвы "... " в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, а всего сумма.

В остальной части иска - отказать, установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ города Москвы "... " о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, обосновывая тем, что 16.01.2020 истцу в ГБУЗ города Москвы "... " была некачественно оказана амбулаторная медицинская помощь - "обзорная рентгенография молочных желез в двух проекциях". 17.01.2020 истец обратилась в травматологическое отделение адрес... ", где была осмотрена врачом-хирургом, которым было зафиксировано повреждение кожного покрова левой молочной железы (ссадина). 17.03.2020 истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, данные требования ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об изменении в части которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции не приведены доводы для снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ города Москвы "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала необходимым решение первой инстанции оставить без изменения, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Московского городского фонда обязательного страхования (МГФОМС) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения стороны истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2020 в ГБУЗ города Москвы "... адрес фио была оказана амбулаторная медицинская помощь - "обзорная рентгенография молочных желез в двух проекциях". 17.01.2020 истец обратилась к врачу-методисту филиала N 4 адрес... " и с учетом жалоб, истец была направлена на осмотр врачом-хирургом вне записи ЕМИАС, в результате которого истцу был установлен диагноз: контактный дерматит по типу потницы, наложена повязка с бетадином и рекомендована консультация врача-дерматолога. В тот же день фио самостоятельно обратилась в травматологическое отделение адрес... ", где ей был установлен диагноз: ссадина левой молочной железы. По результатам заседания врачебной комиссии по обращению фио, поступившему в Министерство здравоохранения РФ, было установлено, что медицинская помощь была оказана истцу в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона N 323-ФЗ Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп, вступ. в силу с 13.07.2021) каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу п. 21 ст. 2 указанного Федерального закона N 323-ФЗ, качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

В соответствии с ч.ч.2-3 ст.98 названного Федерального закона N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается результатами целевой медико-экономической экспертизы от 13.02.2020, процедура диагностического исследования рентгенографии молочных желез проводится с компрессией молочной железы, степень которой определяется автоматически согласно установленным заводом изготовителем эксплуатационно-техническим параметрам, а не определяется оператором, 17.01.2020 истец была осмотрена хирургом вне записи ЕМИАС, описаны участки гиперемии, участки мацерации, состояние верифицировано как "контактный дерматит", наложена повязка с бетадином, рекомендована консультация дерматовенеролога, неверно закодирован диагноз по МКБ, что квалифицируется как дефект оформления медицинской документации - код дефекта 4.2, то есть отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что 15.06.2020 МГФОМС была проведена повторная медико-экономическая экспертиза N 513917, в результате которой было выявлено следующее: имеет место расхождение диагнозов, установленных врачом-травматологом травматологического отделения ГБУЗ "... ", в справке от 17.01.2020 установлен диагноз "ссадина левой молочной железы", в то время как врачом-хирургом адрес... " установлен диагноз "контактный дерматит".

Согласно пункту 27 Порядка, утвержденного приказом ФФОМС N 36, а также части 9 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", результаты медико-экономической экспертизы, оформленные актом медико-экономической экспертизы, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона N 326-ФЗ, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение 8 к настоящему Порядку), а также могут являться основанием для проведения экспертизы качества медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено, что МГФОМС было поручено ООО "... " организовать мультидисциплинарную экспертизу качества медицинской помощи с привлечением врачей соответствующей специальности, однако указанная экспертиза не была организована, ООО "... " был зафиксирован отказ в регистрации жалобы застрахованного лица, а также отказ в проведении экспертизы качества медицинской помощи, в результате которых к страховой медицинской организации были применены финансовые санкции и удержана сумма сумма.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о некачественном оказании ответчиком истцу медицинской услуги, а именно - ответчиком был неверно закодирован диагноз по МКБ, что квалифицируется как дефект оформления медицинской документации; имело место расхождение диагнозов: врачом-травматологом травматологического отделения адрес... " установлен диагноз "ссадина левой молочной железы", в то время как врачом-хирургом адрес... " установлен диагноз "контактный дерматит".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просила взыскать сумма в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При оказании медицинских услуг истец выступала как потребитель. Соответственно, при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

На основании изложенного, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 года).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является качество оказанной ответчиком истцу медицинской помощи.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с учетом указанных норм права.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не привел доводов в обоснование указанного размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере сумма, поскольку истцом были предоставлены договоры об оказании юридических услуг и чеки, подтверждающие указанные расходы, оказанные юридические услуги были необходимы для разрешения спора, не являются завышенными или неразумными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку находит сумму в размере сумма разумной, оправданной, справедливой и соответствующей степени сложности дела, срокам его рассмотрения в суде и объему оказанных представителем услуг.

Согласно ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для изменения решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к изменению постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к изменению решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи