Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-35147/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2004/2020 по частной жалобе ответчика Гринберга А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Восстановить истцу ПАО "Россети Московский регион" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" к Гринбергу А.В. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, а также по встречному иску Гринберга к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ:

18.11.2020 Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-2004/2020 по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" к Гринбергу А.В. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, по встречному иску Гринберга А.В. к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неустойки, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных требований отказано.

23.03.2021 представителем ПАО "Россети Московский регион" по почте подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности Дмитренко Е.А. заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой, а именно позднее размещение на официальном сайте суда мотивировочной части решения, получение решение по истечении предусмотренного законом срока для его обжалования.

Представитель ответчика Гринберга А.В. по доверенности Канкалович И.Г. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указывала, что представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения, то есть истцу было известно о вынесенном решении, факт не получения мотивировочной части решения не является уважительной причиной пропуска срока его обжалования.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Гринберг А.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ПАО "Россети Московский регион", суд исходил из того, что мотивированное решение было изготовлено 23.11.2020, представителем истца копия решения получена по истечении срока для апелляционного обжалования. Принимая во внимание сроки вручения решения истцу и потребность в разумных сроках для ознакомления с ним для подачи мотивированной апелляционной жалобы, суд признал уважительными причины пропуска ПАО "Россети Московский регион" процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе Гринберг А.В. ссылается на то, что представитель истца участвовал в судебном заседании, в котором судом было постановлено решение, следовательно, истец знал о результате рассмотрения спора, в связи с чем не был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок, уважительных причин пропуска срока не имеется, поскольку истец имел возможность получить копию судебного акта с 23.11.2020, как с даты изготовления решения в окончательной форме. Кроме того, ответчик указывает, что у суда отсутствовала обязанность по высылке решения в адрес истца, как стороны присутствовавшей в заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Изложенные доводы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы и даты изготовления решения суда в окончательной форме (ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ), последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 23.12.2020.

Копия обжалуемого решения суда была направлена в адрес истца 09.03.2021 (л.д. 266), то есть за пределами установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, что объективно лишило истца возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гринберга А.В. - без удовлетворения.

Судья -