Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35152/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-170/2021 по частной жалобе ответчика фио на определение Измайловского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, которым исправлена описка, допущенная в принятом по данному делу решении от 10 февраля 2021 года, у с т а н о в и л :

решением названного суда от 10.02.2021 частично удовлетворены исковые требования фио к фио о прекращении права собственности на недвижимое имущество.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое ответчик фио просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 ГПК РФ, суд обоснованно исправил описки, имевшие место при составлении мотивированного решения суда, которые не меняют существа принятого судом решения.

О том, что в принятом по делу решении допущены описки, свидетельствуют вступившие в законную силу решения суда от 13.03.2014 и от 12.03.2019, равно как выписки из ЕГРН, в соответствии с которыми:

- по делу N 2-118/2014 по иску фио - признан ничтожным договор дарения гаражного бокса, заключенный 23.07.2013 между фио и фио, применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право собственности фио на гаражный бокс, в собственность фио возвращена 1/6 доля в праве собственности на гаражный бокс, признано право собственности фио на 5/6 доли в праве собственности на гаражный бокс;

- по делу N 2-407/2019 - за фио признано право собственности на 5/6 долей в праве собственности на гаражный бокс в порядке наследования после умершего 23.09.2016 фио;

- право собственности фио на указанный гаражный бокс прекращено, зарегистрировано право собственности фио на 5/6 доли в праве собственности на спорный гаражный бокс.

С такими выводами районного суда апелляционная инстанция полностью согласна, в связи с чем, доводы частной жалобы о неправильном применении судом требований ст. 200 ГПК РФ, о неверном устранении описок, - отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым по данному делу решением, для оспаривания которого предусмотрен самостоятельный порядок.

Остальные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении обозначенного процессуального вопроса.

Имевшие место описки в обжалуемом определении также подлежат устранению в порядке ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, однако на правильность выводов суда не влияют, т.к. они приведены с указанием необходимых мотивов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: