Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35368/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2132/21 по частной жалобе Шабалиной Н.Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шабалиной Натальи Борисовны к ООО МКК "Микроклад" о признании договора займа незаключенным, прекращении обработки персональных данных, компенсации морального вреда - возвратить истцу.

УСТАНОВИЛ:

Шабалина Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО МКК "Микроклад" о признании договора займа незаключенным, обязании исключить сведения в отношении обязательства, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шабалина Н.Б, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление фио, судья руководствовался положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленный спор связан с оспариванием договорных отношений, на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", иск подлежит предъявлению по адресу организации, который не относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Вывод суда о возвращении искового заявления сделан без учета положений ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления Шабалиной Н.Б. следует, что помимо требований о признании договора займа незаключенным, истцом заявлены требования о защите персональных данных и компенсации морального вреда. Таким образом, к возникшему спору применимы вышеприведенные положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, регулирующих альтернативную подсудность по выбору истца.

Учитывая, что адрес места жительства истца относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, при предъявлении иска правила альтернативной подсудности были соблюдены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года отменить.

Материал по иску Шабалиной Н.Б. возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья -