Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35370/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-4386/2021 по частной жалобе истца Валовой Е.Е. на определение Симоновского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Валовой Е.Е. к ООО адрес, ПАО "Банк ВТБ", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), адрес Банк" о прекращении обременения в виде залога в отношении квартиры, что истец может обратиться с указанным требованием в суд по месту нахождения имущества, УСТАНОВИЛ:

Валова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО адрес, ПАО "Банк ВТБ", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), адрес Банк" о прекращении обременения в виде залога в отношении квартиры.

Определением Симоновского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года заявление фио возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Валова Е.Е. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая фио исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектом или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из искового материала, Валова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО адрес, ПАО "Банк ВТБ", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), адрес Банк" о прекращении обременения в виде залога в отношении квартиры. Каких-либо требований о признании права собственности на имущество не заявлено. С учетом изложенного оснований для предъявления иска на основании ст. 30 ГПК РФ не имеется. Иск предъявлен и должен рассматриваться по месту жительства нахождения ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Глава 3 ГПК РФ не предусматривает порядок определения подсудности дела, в котором рассматриваются несколько споров о взыскании денежных средств, каждый из которых возникает из самостоятельной сделки (договора займа) между сторонами, подлежащих рассмотрению согласно закону и условиям каждой из сделок, в разных судах.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Нормой процессуального права, регулирующей сходное правоотношение является п. 10 ст. 29 ГПК РФ, которым установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании, указанной аналогии закона, выбор между несколькими судами, которым согласно ст. ст. 28 и 32 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции, для решения вопроса со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 30 апреля 2021года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрения спора по существу.

Председательствующий: