Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-1968/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск адрес "Европлан" к Окулову Г.В. о взыскании задолженности по лизинговому договору, третье лицо ООО "ПЭГ ЭНЕРГОКАД" удовлетворить. Взыскать с фио в пользу адрес "Европлан" задолженность по договору лизинга N 1894562-ФЛ/МСК-18 от 07 августа 2018 года в размере сумма; расходы по уплате госпошлины в размере сумма Взыскание с фио производить с учетом исполнения решения Арбитражного суда адрес от 25 июня 2020 года по делу N А40-38232/20-112-288, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "Европлан" обратился в суд с иском к ответчику Окулову Г. В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 07.08.2018 года был заключен договор поручительства N1894563-ДП/МСК-18 в целях обеспечения обязательств лизингополучателя ООО "ПЭГ ЭНЕРГОКАД" по договору лизинга N1894562-ФЛ/МСК-18 от 07.08.2018 года. Согласно условиям договора поручительства, ответчик Окулов Г.В. и ООО "ПЭГ ЭНЕРГОКАД" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение последним договора лизинга, в связи с чем истец направлял Окулову Г.В. требование об уплате задолженности по договору лизинга. Ответа на данное требование от поручителя не поступило, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по договору лизинга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Стороны в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, на основании п.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица ООО "ПЭГ ЭНЕРГОКАД".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Окулов Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Окулов Г.В, представитель третьего лица ООО "ПЭГ ЭНЕРГОКАД" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ранее адрес "Европлан") - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга N1894562-ФЛ/МСК-18 от 07.08.2018 года истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "ПЭГ ЭНЕРГОКАД" в финансовую аренду в срок до 31 июля 2022 года транспортное средство марки марка автомобиля, 6520-53, 2018 г.в, VIN VIN-код, указанный договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными адрес "Европлан" 30 июня 2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 07 августа 2018 года между адрес "Европлан" и Окуловым Г.В. был заключен договор поручительства N1894563-ДП/МСК-18, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

В связи с нарушением условий договора лизинга, допущенных лизингополучателем, договор лизинга был расторгнут 19 апреля 2019 года на основании акта приема-передачи имущества по договору лизинга N 1894562-ФЛМСК-18 от 07 августа 2018 года, который также, согласно п. 4 акта, является соглашением о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя.

В дальнейшем изъятое имущество было продано по договору купли-продажи от 07 июня 2019 года N1894562-ПР/МСК-19, заключенному между адрес "Европлан" и ООО "Компания СИМ-АВТО" за сумма

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения лизингополучателем ООО "ПЭГ ЭНЕРГОКАД" обязательств по договору лизинга N1894562-ФЛ/МСК-18 от 07.08.2018 года, а также сумма задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами, обязательство по погашению задолженности

перед истцом по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец ПАО "ЛК "Европлан" вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю Окулову Г.В. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 1894562-ФЛ/МСК-18 от 07.08.2018 года не исполнено.

Решением Арбитражного суда адрес от 25 июня 2020 года по делу N А40-38232/20-112-288 с ООО "ПЭГ ЭНЕРГОКАД" в пользу ПАО "ЛК "Европлан" была взыскана задолженность по договору лизинга N 1894562-ФЛ/МСК-18 в размере сумма

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре лизинга (ст. 665 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство лизингополучателя ООО "ПЭГ ЭНЕРГОКАД" по договору лизинга N1894562-ФЛ/МСК-18 от 07.08.2018 года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании с поручителя фио, с учётом решения Арбитражного суда адрес от 25 июня 2020 года по делу N А40-38232/20-112-288, в пользу ПАО "ЛК "Европлан" задолженности по договору лизинга N 1894562-ФЛ/МСК-18 от 07.08.2018 года в сумме сумма, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности является несостоятельным и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор, при этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Пунктом 11.3 договора поручительства N1894563-ДП/МСК-18 от 07.08.2018 года, заключенного между истцом и Окуловым Г.В. предусмотрено, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Бабушкинском районном суде адрес или мировым судьей судебного участка N331 адрес в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства о подсудности.

Как следует из материалов дела, соглашение об определении подсудности заключено между истцом и ответчиком до подачи искового заявления в суд и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности. Таким образом, дело было принято Бабушкинским районным судом адрес к своему производству без нарушений правил подсудности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением данного гражданского дела по существу в отсутствие ответчика фио, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку указанное лицо было извещено о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1045-О, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Предусмотренная ч.1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2011 года N 1321-О-О, от 22 марта 2012 года N 545-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 23 июня 2020 года, ответчик Окулов Г.В. извещался судом заблаговременно путем направления 28 мая 2020 года судебного извещения по месту регистрации ответчика по адресу: адрес (л.д. 116-118).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика фио, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Окулов Г.В. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику Окулову Г.В. судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес по существу 23 июня 2020 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика фио, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив заблаговременно 28 мая 2020 года повестку к судебному заседанию на 23 июня 2020 года, и, учитывая сроки прохождения заказной судебной корреспонденции, установленные Почтой России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что к участию в деле необходимо было привлечь супругу ответчика фио в качестве третьего лица, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что в рамках данного спора не разрешался вопрос, связанный с реализацией общего имущества фио и его супруги, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по привлечению супруги поручителя фио в качестве третьего лица, участвующего в споре. Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы ответчика не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки чрезмерно велика, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, поскольку как следует из материалов дела и искового заявления, неустойка не была включена в расчет задолженности.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.