Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, представителя ответчика ТСЖ " ... " на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио, ТСЖ "... " о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "... " в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлин в размере сумма.

Взыскать с ТСЖ "... " в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлин в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к фио - отказать.

Взыскать солидарно фио, фио в пользу Зинчеко фио расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

установила:

Истцы фио и фио обратились в суд с уточненным иском к ответчикам фио, ТСЖ "... " о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на проведение оценки ущерба, судебных расходов, обосновывая тем, что 28.09.2018 в результате протечки из квартиры N 68 по адресу: город Москва, адрес, произошло повреждение квартиры N 62, расположенной по этому же адресу. Согласно акту N 1 от 28.09.2018 и акту N 2 от 07.10.2018, составленным ТСЖ "... " причиной залива является течь гибкой подводки ХВС в санузле квартиры N 68 в результате ее естественного износа. Собственником квартиры N 68 является фио Поврежденная квартира принадлежит на праве собственности истцам по 1/2 доли каждой. Для определения ущерба, причиненного квартире, истцы обратились в ООО "Независимая оценка и экспертиза", стоимость услуг составила сумма Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма Истцы просят взыскать с фиоА, ТСЖ "... " в пользу каждого истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, взыскать в пользу фио расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, взыскать в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в общем размере сумма.

Истцы фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ТСЖ "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

28 августа 2020 года Щербинским районным судом города Москвы по указанному гражданскому делу вынесено решение, которое представитель ответчика ТСЖ "... " просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "... ", так как отсутствует вина ответчика ТСЖ "... " в причинении ущерба имуществу истцов.

Истцы просят изменить указанное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, принять новый судебный акт, в котором возложить расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма на ТСЖ "... " и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явился, пояснил, что его вины в причинении ущерба в результате залива нет, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Представитель ответчика ТСЖ "... " фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2018 в результате протечки из квартиры N 68, расположенной по адресу: город Москва, адрес, собственником которой является ответчик фио в результате залива произошло повреждение квартиры N 62, собственниками которой являются истцы, что подтверждается актом N 1 от 28.09.2018 и актом N 2 от 07.10.2018, причиной залива является течь гибкой подводки ХВС в санузле квартиры N 68 в результате ее естественного износа.

Материалами дела подтверждается, что истцы предоставили в суд первой инстанции отчет NЭЗ-09-2018-152, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, составляет сумма, стоимость проведения оценки ущерба составила сумма.

фио представил в суд первой инстанции возражения на исковое заявление и заключение специалиста N017799/10/77001/402018/И-10587 от 12.10.2018, согласно которому причиной разрыва шланга гибкой подводки вод, установленного в квартире N68, расположенной по адресу: город Москва, адрес, является гидроудар в системе водоснабжения, возникший в результате аварийного отключения насосного оборудования и его последующего включения на открытую задвижку.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 по ходатайству ответчика фио была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1".

Согласно заключению эксперта N 413-Зо-310120, залив квартиры N 62, расположенной по адресу: город Москва, адрес, произошел в результате разрушения гибкой подводки, установленной в санузле квартиры N 68, разрыв которой мог произойти в результате гидравлического удара. Признаков физического износа шланга гибкой подводки, а также механического воздействия на нее, проведенным исследованием не выявлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет сумма.

Также в исследовательской части данного заключения указано, что характер очагов повреждений говорит о воздействии избыточного давления направленного наружу, в результате чего произошел сквозной разрыв резинового шланга, с последующим увеличением повреждения от эпицентра в противоположные стороны. Каких-либо следов механических воздействий на внешнюю поверхность резинового рукава при исследовании обнаружено не было. Толщина резинового рукава на месте разрыва составляет около 1, 4 мм, сам резиновый шланг эластичен без следов старения в виде расслоения и трещин.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению, сделанному экспертами по определению суда, признал его допустимым и относимым доказательством, поскольку оно проведено с соблюдением требований процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, выводы эксперта не опровергнуты, кроме того, допрошенная в судебном заседании первой инстанции эксперт фио, выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддержала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ходе судебных заседаний первой инстанции было установлено, что обеспечение исправного состояния инженерного оборудования дома, согласно п. 1.7.5. Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" является обязанностью обслуживающей организации, которой в данном случае, является ТСЖ "... ".

В соответствии с п. 5.8.3 указанного Постановления, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, создавшие возможность наступления отрицательных последствий в виде причинения ущерба истцам, заключается в виновном неисполнении Управляющей компанией - ТСЖ "... " своевременно своих обязанностей по техническому обслуживанию дома.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что решение первой инстанции подлежит отмене, поскольку вина ТСЖ "... " в причинении ущерба, возникшего в результате залива, отсутствует, причиной залива является разрыв гибкого шланга, имущества, находящегося в зоне ответственности собственника, а причиной гидравлического удара явился сбой на оборудовании ЦТП, находящемся в зоне ответственности адрес - в силу следующего.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам имуществу в результате залива, лежит на ТСЖ "... ", а не на ответчике фио, поскольку причиной залива является гидравлический удар, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению услуг надлежащего качества и нарушении прав потребителя эксплуатирующей компанией, а ответчик ТСЖ "... " не лишен права на обращение к адрес.

Поскольку ответчиком ТСЖ "... " доказательств возмещения убытков, причиненных истцам, не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "... " в пользу каждого истца ущерба в размере сумма, а к ответчику фио - отказал.

Судом первой инстанции с ответчика ТСЖ "... " взыскано в пользу истца фио сумма на представителя, указанный истец в апелляционной жалобе просит изменить в этой части решение и взыскать всю сумму в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

При определении размера оплаты услуг представителя за участие в суде, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и участия в судебных заседаниях.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, разумным и на основании изложенного, считает апелляционную жалобу истцов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и взыскал расходы по оформлению доверенности в размере сумма в пользу истца фио, расходы по уплате государственной пошлины в пользу каждого истца в размере сумма, в пользу фио расходы по проведению оценки в размере сумма.

Определением суда первой инстанции от 13 августа 2019 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно которому расходы по ее проведению возложены на ответчика фио.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, за производство указанной экспертизы ответчиком фио оплачено сумма.

Разрешая ходатайство ответчика фио о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания данных судебных расходов с истцов.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что расходы на оплату проведения экспертизы должны были быть взысканы с ответчика ТСЖ "... ".

Данный довод коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Пунктом 6 Постановления N 1 установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из системного толкования норм процессуального права следует, что судебные расходы, понесенные в связи с активным участием в рассмотрении дела ответчиком, в иске к которому отказано, а, следовательно, в пользу которого принято решение, за счет проигравшего ответчика, исходя из процессуального поведения последнего, который настаивал на удовлетворении требований истца за счет указанного ответчика, могут быть возмещены по правилам главы 7 ГПК РФ.

В данном случае, возмещение судебных расходов ответчику, в иске к которому отказано и в пользу которого принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этому лицу исходя из того, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку судебные издержки, понесенные ответчиком фио на проведение судебной экспертизы в размере сумма являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, подтвердившее факт отсутствия вины данного лица в причинении истцам ущерба и определившее размер ущерба, положено в основу выводов суда первой инстанции, также исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению и в пользу фио именно с ответчика ТСЖ "... " подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года изменить в части солидарного взыскания с фио, фио в пользу фио расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ТСЖ "... " в пользу фио расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи