Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к ООО "... " о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить. Взыскать с ООО "... " солидарно в пользу фио, фио сумму долга по договору займа в размере 4.500.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3.707.139 рублей 01 копейку, неустойку по договору в размере 1.935.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58.910 рублей 70 копеек, установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 500 000 руб, процентов за пользование займом в размере 3 707 139 руб. 01 коп, неустойки в размере 1 935 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 58 910 руб. 70 коп, обосновывая тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа по договору, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что доказательством передачи денежных средств является расписка генерального директора, тогда как при приеме денежных средств в кассу организации выдается приходно-кассовый ордер и запись вносится в кассовую книгу, а потому расписка как доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости. Также судом не был проверен факт наличия денежных средств у истцов.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились, обеспечили явку своего представителя фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "... " фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила в случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку она несоразмерна нарушенному обязательству.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между фио и ООО "... " был заключен Договор процентного займа N 07-03/2019 от 07.03.2019, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику заем в сумме 4 500 000 руб, Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа наличными в обусловленный договором срок.

Сумма займа была предоставлена ответчику 07.03.2019 наличными денежным средствами, что подтверждается распиской от 07.03.2019, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Судом первой инстанции также было установлено, что в июле 2019 года Займодавец фиоА, погиб, что подтверждается копией свидетельства о смерти...).

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ со смертью кредитора обязательство заемщика по возврату долга не прекращается, если оно не было неразрывно связано с личностью кредитора. После смерти кредитора право требования долга по договору займа переходит к наследникам умершего. Имущественные права (в частности, право требования долга по договору займа, которое не является неразрывно связанным с личностью наследодателя, ст. 1112 ГК РФ) входят в состав наследства.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что наследниками умершего фио по закону в 1/2 доле являются супруга фио и сын фио, которые являются единственными наследниками первой очереди после смерти фио нотариусом города Москвы фио в законном порядке было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцам фио и фио после смерти займодавца переходит право требования суммы займа по договору процентного займа N07-03/2019 от 07.03.2019.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 2.2. договора сумма займа должна быть возвращена в срок, не позднее 08 апреля 2019 года, проценты возвращаются вместе с суммой займа, то есть в срок не позднее 08 апреля 2019 года.

Согласно п. 2.3. договора, сумма займа выдается под 70% годовых, при этом проценты за пользование займом распределяются по 5, 83% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа, при этом, в случае если Заемщик возвращает сумму займа позднее 08 числа месяца, установленного договором, то проценты за пользование займом уплачиваются пропорционально периоду пользования суммой займа.

Согласно п. 3.3. договора в случае допущения просрочки при возврате суммы займа и процентов за период пользования займом Займодавец обязуется оплатить штрафную неустойку в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период с 08.04.2019 по 10.06.2020 составляет 3 707 149 руб. 01 коп, сумма неустойки за указанный период составляет 1 935 000 руб.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 07.03.2019 в размере 4 500 000 руб, о взыскании процентов за пользование займом в размере 3 707 149 руб. 01 коп, суммы неустойки в размере 1 935 000 руб. - подлежат удовлетворению, поскольку обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 910 руб.70 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства ответчику не передавались, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебная коллегия полагает, что истцы данные обстоятельства доказали, представив расписку, из которой усматривается, что ответчик получил денежные средства от наследодателя истцов и обязался их вернуть.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на заемщика.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцами - наследниками Займодавца, прекращении обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством передачи денежных средств является расписка генерального директора, тогда как при приеме денежных средств в кассу организации выдается приходно-кассовый ордер и запись вносится в кассовую книгу, а потому расписка как доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости суд признает несостоятельным, поскольку в договоре, заключенном между фио и ООО "... " в лице генерального директора, действующего на основании устава указано, что денежные средства передаются наличными /п.2.1./, генеральным директором выдана расписка в получении денежных средств, стоит подпись и печать организации ответчика.

Указанные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, а не выдача приходно-кассового ордера и не внесение записи в кассовую книгу бумажную или в электронном носителе на правоотношения Займодавца и Заемщика в данном случае не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Довод о несоразмерности взысканных судом процентов и неустойки, а также применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство с обоснованием доводов о применении штрафных санкций ответчиком не заявлялось, проценты и размер неустойки установлены договором.

В силу ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи