Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Теребуна Е.Н., с участием прокурора фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГБУ "... к фио, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Выселить фио, фио, несовершеннолетних фио, фио, фио о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, из служебного жилого помещения по адресу: г.Москва, адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио, фио, несовершеннолетних фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: г.Москва, адрес.

Взыскать со фио в пользу ФГБУ "... расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, установила:

Истец ФГБУ "... обратился в суд к ответчикам фио, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, адрес без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, обосновывая тем, что с 17 декабря 2012 года ответчик фио состоял в трудовых отношениях с истцом, 26 июня 2014 года между истцом (наймодатель) и ответчиком фио (наниматель) заключен договор N 1 найма служебного жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 106, 6 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, адрес, которое является федеральной собственностью и закреплено за истцом на праве оперативного управления. 22 октября 2019 года ответчиком подано заявление об увольнении и на основании Приказа 203-кл от 14.11.2019 трудовой договор от 17.12.2012 расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. В соответствии с условиями договора N1 найма служебного жилого помещения от 26 июня 2014 года оно предоставлено ответчику фио и членам его семьи - фио, несовершеннолетним фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные, для временного проживания на период его трудовых отношений с истцом. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики. 18 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика фио направлено уведомление о добровольном освобождении жилого помещения, которое ответчик получил, требования истца ответчиками не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца ФГБУ "... в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель ответчиков исковые требования не признал, по доводам письменных возражений.

Третье лицо, представитель Троицкого отдела социальной защиты населения Управления Социальной защиты населения Троицкого и адрес в судебное заседание первой инстанции явился, представил акт обследования жилищно-бытовых условий, заключение в соответствии с которым просил, в интересах несовершеннолетних детей, в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор в судебное заседание первой инстанции явился, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не выяснил обстоятельства и не принял во внимание, что у ответчиков не имеется иного жилого помещения, семья является многодетной.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, обеспечили явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Троицкого отдела социальной защиты населения Управления Социальной защиты населения Троицкого и адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего решение первой инстанции законным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 106, 6 кв.м, расположенная по адресу: город Москва, адрес является федеральной собственностью и закреплено за ФГБУ "... на праве оперативного управления.

фио с 17 декабря 2012 года состоит в трудовых отношениях с ФГБУ ".., что подтверждается приказом 344-кл от 17.12.2012 о приеме на работу, трудовым договором N148/12 от 17.12.2012.

26 июня 2014 года между ФГБУ "... (наймодатель) и ответчиком фио (наниматель) заключен договор N1 найма служебного жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 106, 6 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, адрес.

В соответствии с условиями договора N1 найма служебного жилого помещения от 26 июня 2014 года, указанное жилое помещение предоставлено ответчику фио и членам его семьи для временного проживания на период его трудовых отношений с ФГБУ ".., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения и договором.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2019 года ответчиком фио подано заявление об увольнении, между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 23.10.2019 и на основании приказа 203-кл от 14.11.2019 трудовой договор N148/12 от 17.12.2012 на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ расторгнут. 18 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика фио направлено уведомление о добровольном освобождении жилого помещения сроком исполнения до 22.11.2019.

Согласно финансовому лицевому счету, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик фио, его супруга фио, а так же несовершеннолетние дети фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца об освобождении спорного служебного жилого помещения ответчиками в добровольном порядке не исполняются. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

На основании ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с частью 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период прохождения службы, увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что семья не может быть выселена, так как она является многодетной и у всех членов семьи нет иного жилого помещения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в пункте 42 Постановления от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ. В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу ч.2 ст.102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

На основании ч.2 ст.103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно исследовав все доказательства, установив, что договор найма спорной служебной квартиры прекращен в связи с увольнением нанимателя фио с работы, приняв во внимание, что ответчики не относится к категории граждан, указанных в ч.2 ст.103 ЖК РФ, но отказываются в добровольном порядке освободить занимаемое служебное жилое помещение, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца о выселении ответчиков из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: города Москва, адрес, без предоставления другого жилого помещения, а так же снятии ответчиков с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании того, что требования удовлетворены, с учетом ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы истца, понесенные при подаче иска в виде государственной пошлины в размере 6000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что органы опеки дали заключение о целесообразности в интересах несовершеннолетних детей оставить исковые требования без удовлетворения не является основанием для отмены принятого решения, поскольку оставление семьи ответчика в служебном помещении после прекращения трудовых отношений противоречит действующему законодательству

На основании изложенных норм права, поскольку ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования

В соответствии со статьями 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи