Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35423/2021

Судья 1-ой инстанции: Мусимович М.В.

N 33-35423/2021

город Москва

30 августа 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-841/2021 по иску Дрожжиной Н*Г* к Баталовой М*А* о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, по иску первого заместителя прокурора ЦАО города Москвы в интересах Баталовой М*А* к Дрожжиной Н*Г* о признании недействительными договоров пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок, по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, нотариуса Бублий Д*С* на частное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, которым предписано направить настоящее частное определение в СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях нотариуса Бублий Д*С* признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ст. 210 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Дрожжина Н.Г. обратилась в суд с иском к Баталовой М.А. о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Первый заместитель прокурора ЦАО города Москвы в интересах Баталовой М.А. обратился в суд с иском к Дрожжиной Н.Г. о признании недействительными договоров пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на нарушение прав лица, в интересах которого предъявлен иск.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Частным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года предписано направить настоящее частное определение в СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях нотариуса Бублий Д.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ст. 210 УК РФ.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, нотариус Бублий Д.С. выражает несогласие с данным частным определением от 28 апреля 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ производство по данной частной жалобе на названное частное определение суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив содержание частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящая частная жалоба подана на частное определение.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок и основания вынесения частного определения регламентированы положениями ст. 226 ГПК РФ.

Возможность подачи частной жалобы на частное определение гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена; частное определение само по себе возможность дальнейшего движения дела не исключает.

Тем самым, согласно закону частное определение не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, а формальное упоминание в резолютивной части означенного частного определения от 28 апреля 2021 года относительно возможности его обжалования в Московский городской суд носит явно избыточный характер.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При таких данных, во исполнение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное производство по настоящей частной жалобе подлежит прекращению на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220, части 1 статьи 333 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, нотариуса Бублий Д*С* на ч астное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года - прекратить.

Судья: