Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Евродент" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Евродент" выдать Чурову Александру Алексеевичу заверенную копию амбулаторной медицинской карты на его имя.

В случае неисполнения решения суда в данной части взыскивать с ООО "Евродент" в пользу Чурова Александра Алексеевича судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Евродент" в пользу Чурова Александра Алексеевича убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Евродент" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, установила:

Чуров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Евродент" об обязании выдать заверенную копию медицинской карты, взыскании судебной неустойки в размере сумма. ежедневно по день исполнения решения суда, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, указывая на то, что 24 мая 2019 года между сторонами был заключен договор оказания платных медицинских услуг по установке протеза на оба ряда из диоксида циркония винтовой фиксации по 14 единиц в 2 этапа с перерывом в 6 месяцев, общая стоимость работ составила сумма На первом этапе были установлены имплантаты и адаптационные протезы, что подтверждается актом от 3 июня 2019 года. Стоимость первого этапа работ составила сумма. На 2 этапе планировалось заменить адаптационные протезы на постоянные из диоксида циркония, в связи с чем, истец произвел оплату данного вида работ в размере сумма. Работа в срок не была произведена, в связи с чем, он отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. После направления искового заявления в Дорогомиловский районный суд адрес ответчик вернул истцу сумма 17 января 2021 года истец направил ответчику претензию о компенсации убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре с ответчиком и ценой на аналогичные медицинские услуги по заключенному им договору взамен прекращенного договора в размере сумма, на которую ответа не получил. Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Евродент" по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права в части удовлетворения требований о взыскании убытков и изменению в части взысканного размера штрафа и госпошлины.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 24 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель по желанию и с согласия пациента Чурова А.А, руководствуясь медицинскими показаниями, оказывает пациенту платные медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению имеющегося у него заболевания, состояния, реабилитации, консультированию, а также иные услуги, направленные на достижение цели договора, а пациент обязуется своевременно оплатить стоимость предоставленных медицинских услуг.

Медицинские услуг заключались в установке протеза на оба зубных ряда из диоксида циркония винтовой фиксации по 14 единиц в 2 этапа с перерывом в 6 месяцев. Общая стоимость работ составила сумма

На первом этапе были установлены имплантаты и адаптационные протезы, что подтверждается актом от 3 июня 2019 года. Стоимость первого этапа работ составила сумма

На 2 этапе планировалось заменить адаптационные протезы на постоянные из диоксида циркония, в связи с чем, истец произвел оплату данного вида работ в размере сумма.

По мнению истца, работа по 2 этапу своевременно выполнена не была, в связи с чем, 29.07.2020 им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Денежные средства в размере сумма возвращены ответчиком в добровольном порядке 27.08.2020г. и 28.08.2020г, договор признан расторгнутым.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Чурова А.А. к ООО "Евродент": взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, компенсация морального вреда, штраф. Денежные средства в размере сумма возвращены ответчиком в добровольном порядке.

29 июля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием выдать ему заверенную копию медицинской карты для обращения в другое медицинское учреждение. До настоящего времени медицинская карта истцу не предоставлена.

После обращения истца в Роспотребнадзор ответчик направил истцу уведомление о направлении в его адрес по почте оригинала медицинской карты.

15 декабря 2020 года истец в сопровождении представителя прибыл на почтовое отделение, где в присутствии оператора адрес, фио с ведением видеозаписи был вскрыт конверт с отправлением от ООО "Евродент". После вскрытия конверта было зафиксировано вложение 11 пустых бланков листов формата А4 формы N 043/У.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ судом просмотрена видеозапись вскрытия на почтовом отделении почтового отправления от ООО "Евродент" Чурову А.А, из которой следует, что в конверте содержатся 11 пустых бланков листов формата А4 формы N 043/У.

На вопросы суда представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сотрудница ООО "Евродент" забрала медицинскую карту Чурова А.А. себе домой, и отправила ее с почтового отделения по месту своего проживания из адрес. Пояснить, в связи с чем медицинская карты была отправлена сотрудником ООО "Евродент" из адрес, находящегося примерно в 150 км от Москвы, представитель ответчика не смог.

25 августа 2020 года истец получил консультацию, а 4 сентября 2020 года между ООО МСК "Шифа" и Чуровым А.А. был заключен договор оказания медицинских (стоматологических) услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику стоматологические услуги и гарантирует их качество, а заказчик обязуется своевременно их оплатить.

В объем оказываемого лечения входит: установка временной коронки на имплантат, изготовление м/к с опорой на имплантат на каркасе из диоксида циркония; условно-съемный металлокерамический протез с опорой на имлантаты по методу All-on-6; консультация врача- стоматолога.

Истцом были оплачены работы и услуги на общую сумму сумма (сумма 25.08.2020, сумма 04.09.2020, сумма 28.11.2020, сумма 22.12.2020)

17 января 2021 года истец направил ответчику претензию о компенсации сумма в качестве убытков в виде разницы в стоимости лечения, ответа на которую не получил.

Разрешая требования истца в части обязания выдать заверенную копию медицинской карты, взыскании судебной неустойки, суд, руководствуясь ст. ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, обязав ООО "Евродент" выдать Чурову А.А. заверенную копию амбулаторной медицинской карты на его имя, присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ, снизив ее размер до сумма за каждый день неисполнения решения суда на случай неисполнения решения суда ответчиком в указанной части в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права истца на получение медицинской информации о состоянии его здоровья.

Разрешая требования истца о компенсации убытков, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393.1 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма, составляющих разницу между стоимостью услуг по договору, заключенному с ООО МСК "Шифа", и выплаченными за неисполнение первоначально взятых на себя обязательств ответчиком (999 500 руб.-600 сумма).

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части требований об обязании выдать копии медицинской карты, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 10 Закона о защите прав потребителей истец как пациент ООО "Евродент" и потребитель медицинских услуг имел право на получение в доступной для него форме имеющейся в указанной медицинской организации информации о состоянии своего здоровья, о результатах медицинского обследования, наличия заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи, в том числе в виде предоставления ему копии медицинской карты, оформленной в ООО "Евродент", отражающей его состояние здоровья.

В связи с чем, установив, что ответчиком не была предоставлена истцу по его запросу копия медицинской карты, иного ответчиком доказано не было, суд пришел к верному выводу об обязании ответчика выдать истцу заверенную копию амбулаторной медицинской карты на его имя, а также постановило взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

Поскольку ответчиком не была предоставлена истцу, как потребителю, информация о предоставленных ему медицинских услугах, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в стоимости медицинских услуг, в этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика полагает заслуживающими внимание.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23.12.2020г. были рассмотрены требования Чурова А.А. к ООО "Евродент" о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг. В ходе рассмотрения данного дела нарушений со стороны ответчика по качеству оказанных услуг и срокам их оказания судом установлено не было, Суд установил, что ответчик свои обязательства по оказанию истцу медицинских услуг выполнил надлежащим образом, истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей, ответчик согласился с требованиями истца, изложенными в претензии о расторжении договора и вернул истцу уплаченные им денежные средства за второй этап лечения, поскольку он не было проведен. Вместе с тем, судом была взыскана неустойка за нарушение ответчиком 10-дневного срока рассмотрения требований истца о возврате денежных средств.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании медицинских услуг при рассмотрении настоящего дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении убытков, истец ссылался на то, что понесенные им расходы на последующее лечение в другой медицинской организации в виде разницы в цене, установленной в прекращенном договоре с ответчиком и ценой на аналогичные медицинские услуги по заключенному им договору взамен прекращенного договора, должны быть возмещены ответчиком в связи с неоказанием им услуг по установке постоянных зубных протезов.

Между тем, обстоятельств некачественного либо несвоевременного оказания услуг в действиях ответчика судом по ранее рассмотренному делу установлено не было. Договор между сторонами был расторгнут истцом в добровольном порядке, что предполагает отсутствие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Истец не приобрел право требовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом им договоре, и ценой на аналогичные работы или услуги по договору, заключенному им с ООО МСК "Шифа", причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на лечение в ООО МСК "Шифа" истцом не доказана и материалами дела не подтверждается.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере сумма, составляющих разницу между стоимостью услуг по договору, заключенному с ООО МСК "Шифа", и выплаченными истцом за неисполнение первоначально взятых на себя обязательств ответчиком ничем не мотивирован, не подтверждается материалами дела и противоречит установленным судом обстоятельствам по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в части требований о возмещении убытков.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части возмещения убытков подлежит изменению размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, в данном случае он подлежит исчислению только с размера компенсации морального вреда, то есть сумма. (сумма.*50%), решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с отказом в удовлетворении материальных требований о возмещении убытков, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, он составит сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков. В указанной части принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска Чурова Александра Алексеевича к ООО "Евродент" о возмещении убытков отказать.

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года изменить в части размера взысканного штрафа, госпошлины. В указанной части решение суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Евродент" в пользу Чурова Александра Алексеевича штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Евродент" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи