Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шептаевой С.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Обязать застройщика ООО "Мортон-РСО" устранить имеющиеся в квартире N 7, расположенной по адресу: адрес, недостатки, отраженные в акте комиссионного обследования N *** от 12.03.2020 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Шептаевой С. В. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Мортон-РСО", ООО "ПИК-Комфорт" об обязании устранить недостатки в квартире N 7, расположенной по адресу: адрес, установленные актом комиссионного обследования N *** от 12.03.2020г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере сумма за каждый день в случае неисполнения судебного акта, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование исковых требований истец указывает, что 27 марта 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N*** (АК), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), условный номер 7, этаж расположения 2, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 57, 90 кв.м, количество комнат 2, по строительному адресу: адрес, пересечение адрес. Объект долевого строительства передан ответчиком истцу по передаточному акут от 10 ноября 2019 года. 25 февраля 2020 года произошел залив квартиры истца по причине неправильного соединения труб застройщиком в квартирном стояке на уровне 3 этажа. В результате залива квартире истца причинены повреждения ламината, напольной плитки, обоев, потолка, розеток и электровыключателей. В тот же день составлен акт осмотра. Актом N *** от 12.03.2020г. установлен гарантийный случай, однако до настоящего времени недостатки в переданном жилом помещении не устранены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске к управляющей компании отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования истца поддержали.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Мортон-РСО" судебной неустойки просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика ООО "Мортон-РСО", представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт", третьи лица фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шептаевой С.В. о взыскании судебной неустойки, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шептаевой С.В. о взыскании судебной неустойки по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 27.03.2019г. между ООО "Мортон-РСО" (застройщик) и Шептаевой С.В. (участник долевого строительства) заключен договор N*** (АК) участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес пересечение с адрес, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2. договора, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 31, 30 кв. м, условный N 7, расположенная на 2 этаже здания.

Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключение инженерного и технологического оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

10.11.2019г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес пересечение с адрес.

25 февраля 2020 года произошел залив квартиры истца, в результате которого квартире причинены повреждения: следы протечек на ламинате 4 кв.м, следы протечек на напольной плитке в коридоре и кухне 15 кв.м, намокание шахты канализационного стояка. Возможны скрытые дефекты. Залив произошел в связи с аварийной ситуаций в вышерасположенной квартире N 9.

Причиной аварии явилось протечка присоединения канализационного стояка к канализационной трубе на кухню 50-го диаметра, не зафиксирован 50-й отвод канализационной трубы от стояка до кухни.

12 марта 2020 года составлен акт комиссионного обследования N ***, согласно которого в квартире N 7 необходимо произвести демонтаж напольного покрытия (с подложкой), демонтаж напольного плинтуса, демонтаж потолочного молдинга, демонтаж обойного полотна, укладку ламината, поклейку обойного полотна, монтаж плинтуса, монтаж потолочного молдинга, демонтаж/монтаж ограничителя хода двери, демонтаж/монтаж порожков 3 шт, розеток 1 шт, выключателей 2 шт. Согласно акту, залив является гарантийным случаем, срок устранения замечаний 45 дней.

Истец направил ответчику претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки, однако претензия оставлена ответчиком без внимания, недостатки устранены не были.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 7, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 549, ст. 557, п. 1 ст. 475 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что залив квартиры истца имел место по вине застройщика ООО "Мортон-РСО", построившего объект долевого строительства с отступлениями от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, принимая во внимание, что согласно акта комиссионного обследования N *** от 12 марта 2020 года залив квартиры истца признан гарантийным случаем, срок устранения замечаний установлен 45 дней, имеющиеся недостатки ответчиком не устранены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика ООО "Мортон-РСО" обязанности устранить имеющиеся в квартире N 7, расположенной по адресу: адрес, недостатки, отраженные в акте комиссионного обследования N *** от 12.03.2020 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установив нарушение действиями ответчика ООО "Мортон-РСО" прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ООО "Мортон-РСО" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанными в данной части выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шептаевой С.В. о взыскании судебной неустойки.

Разрешая требования истца в вышеуказанной части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре стороны предусмотрели для застройщика меру ответственности и обязанность при обнаружении недостатков в процессе передачи объекта долевого строительства, в силу чего при указанных обстоятельствах передача ответчиком истцу объекта с учетом отраженных в акте комиссионного обследования недостатков, не свидетельствует о наличии таких недостатков выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении наступает предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде уплаты потребителю неустойки. Суд отметил, что отказ от исполнения договора истцом не заявлен, в связи с чем, по мнению суда, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО "Мортон-РСО" судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, о взыскании которой вправе требовать кредитор при неисполнении судебного акта о понуждении исполнить обязательство в натуре.

В соответствии с ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно с ч.2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении требований о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального права, что привело к вынесению судом незаконного и необоснованного решения в данной части.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Ответчиком ООО "Мортон-РСО не представлено доказательств исполнения обязательства в натуре, а именно: устранения имеющихся в квартире N 7, расположенной по адресу: адрес, недостатков, отраженных в акте комиссионного обследования N *** от 12.03.2020г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований Шептаевой С.В. о присуждении судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, не имелось.

При таких данных, истец вправе требовать присуждения судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиком обязательства в натуре, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера указанной неустойки, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия считает возможным установить неустойку в отношении ответчика ООО "Мортон-РСО" в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда в части понуждения к исполнению обязательства в натуре со дня истечения десятидневного срока, предоставленного для исполнения решения суда, после вступления решения суда в законную силу, до момента его фактического исполнения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Шептаевой С.В. о взыскании судебной неустойки, с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шептаевой С. В. о взыскании судебной неустойки - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Шептаевой С. В. о взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Шептаевой С. В. судебную неустойку за неисполнение решения суда в части понуждения к исполнению обязательства в натуре в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения десятидневного срока, предоставленного для исполнения решения суда, после вступления решения суда в законную силу, до момента его фактического исполнения.

В остальной части требований Шептаевой С. В. о взыскании судебной неустойки - отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: