Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Матвеевой Татьяной Игоревной право собственности на парковочное место N 15, площадью 17, 2 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003007:2154, расположенное по адресу: адрес, установила:

Матвеева Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО "494 Управление начальника работ" о признании права собственности на нежилое помещение - парковочное место пом. I м/м 15, кадастровый номер 77:03:0003007:2154, общей площадью 17, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2008 года истец Матвеева Т.И. заключила с соинвестором ООО "494 Управления начальника работ инвест" и фио договор N 199/С-ГС уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ООО "494 Управления начальника работ инвест" уступило истцу права требования в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность парковочного места N 199 (проектный), расположенного в жилом доме-новостройке по адресу: адрес и 5. Стоимость уступаемого права по договору оплачена истцом в полном объёме и в установленные сроки. Истец фактически пользуется машиноместом, оплачивает эксплуатационные расходы по его содержанию и коммунальные платежи. Объект введен в эксплуатацию. В соответствии с поэтажным планом и экспликацией парковочному месту N 199 присвоен номер парковочного места м/м 15. Ответчиком обязательства по передаче парковочного места в собственность истца до настоящего времени не исполнены.

Истец Матвеева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" фио в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ДГИ адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Матвеевой Т.И. по доверенности Краснова М.В, представитель ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 131, 218, 398, 309, 310 ГК РФ, ФЗ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2008 года фио заключила с ООО "494 Управление начальника работ инвест" договор N 199/С-ГС, в соответствии с которым, ООО "494 Управление начальника работ инвест" уступило фио права требования по договору соинвестирования в части инвестирования строительства парковочного места (подземного гаража стоянки) в жилых домах-новостройках, находящихся по адресу: адрес и 5, N 59 (проектный).

На основании договора уступки права от 01 июня 2011 года, заключенного между фио и Матвеевой Т.И, права требования по вышеуказанному договору перешли к истцу.

Как следует из отзыва ответчика и объяснений представителя ответчика, ООО "494 Управление начальника работ" в соответствии с условиями договора уступки права N 199/С-ГС от 03 апреля 2008 года исполнило свои обязательства по оплате парковочного места.

02 марта 2005 года между Правительством Москвы и Министерством обороны РФ был заключен инвестиционный контракт на реконструкцию территории по адресу: адрес.

23 июня 2005 года между Долгоруковской квартирно-эксплуатационной частью адрес и ОАО "494 Управление начальника работ" подписан инвестиционный контракт N08-8/735 на строительство жилого комплекса по адресу: адрес.

Распоряжением Префекта адрес N182-В-РП от 31 января 2007 года жилой комплекс с подземным гаражом-автостоянкой по адресу: адрес, корпус 4, 5 введен в эксплуатацию.

Распоряжением Префекта адрес N1055-В-РП от 19 июня 2007 года объекту строительному адресу: адрес, присвоен адрес: адрес.

15 сентября 2008 года между Долгоруковской адрес КЭУ адрес и ОАО "494 Управление начальника работ" подписан акт о частичной реализации инвестиционного контракта, по которому КЭЧ приняла в эксплуатацию часть жилого комплекса с подземным гаражом - автостоянкой по адресу: адрес, корпус 4, 5, в полном объеме.

В соответствии с поэтажным планом, экспликацией помещения, выданным Восточным N 1 Территориальным бюро технической инвентаризации адрес, парковочному места N 199 присвоен номер парковочного места N м/м 15.

Согласно сведениям Управления Росреестра по адрес в ЕГРП отсутствуют сведения об объекте недвижимости - нежилом помещении по адресу: адрес, N м/м 15, площадью 17, 2 кв.м.

В настоящее время истец пользуется спорным парковочным местом и оплачивает услуги по техническому обслуживанию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и установив, что истцом заявлено требование о признании права собственности на парковочное место как на объект завершенного строительства, спорное парковочное место входит в число парковочных мест, передаваемых ответчику, которое он должен передать истцу по указанному договору уступки права, дом сдан в эксплуатацию, парковочным местом истец пользуется и несет расходы по его содержанию, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал за истцом Матвеевой Т.И. право собственности на нежилое помещение - парковочное место пом. I м/м 15, кадастровый номер 77:03:0003007:2154, общей площадью 17, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

При этом суд отклонил как необоснованные доводы третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ о том, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по передаче жилой площади в счет доли государства, поскольку спорное парковочное место пом. I м/м 15, кадастровый номер 77:03:0003007:2154, общей площадью 17, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, относится к нежилому помещению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил все обстоятельства дела, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Возможность реализации истцом права собственности на спорный объект не должна ставиться в зависимость от действий должностных лиц относительно подписания акта о реализации инвестиционного контракта. Более того, по условиям инвестиционного контракта 100 % площади (количества) парковочных мест подлежит передаче инвестору (ОАО "494 Управление начальника работ) и привлеченным им соинвесторам в собственность. То обстоятельство, что до настоящего времени не подписан акт реализации инвестиционного контракта, не может служить основанием для отказа в иске лицу, выполнившему свои обязательства по договору. Заключенный между сторонами по настоящему делу договор никем не оспорен, истец владеет и пользуется машиноместом, сведений о том, что третьи лица имеют какие-либо права на данный объект недвижимости, суду не представлено. Уклонение ОАО "494 УНР" от передачи оставшейся части жилой площади в счет доли Российской Федерации не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи