Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35711/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело 2-3743/21 по иску Власова А. В. к Быкову Е. С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Вельский районный суд адрес, УСТАНОВИЛ:

Истец Власов А.В. обратился в Преображенский районный суд адрес с иском к ответчику Быкову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе предварительного судебного заседания судом на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту проживания и регистрации ответчика фио в Вельский районный суд адрес.

Представитель истца фио по доверенности фио возражал против передачи гражданского дела по подсудности, поскольку, по его мнению, спор вытекает из исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами, по условиям которого подсудность определяется местом исполнения договора аренды, к которому относится адрес и адрес.

Ответчик Быков Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Власов А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности для рассмотрения и разрешения в Вельский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что с 26 сентября 2002 года ответчик Быков Е.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, данный адрес не относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда адрес.

При этом суд отклонил доводы представителя истца о подсудности спора Преображенскому районному суду адрес, как вытекающего из исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами, с учетом нижеследующего.

Так, в силу п. 3.10 договора аренды от 16 ноября 2020 года, заключенного между Власовым А.В. и Быковым Е.С, арендатор обязуется эксплуатировать транспортное средство только на адрес и адрес. Выезд за пределы данных регионов должен заблаговременно согласовываться с арендатором.

Согласно п. 5.4 договора аренды от 16 ноября 2020 года, при не достижении согласия путем переговоров, споры и разногласия будут разрешаться сторонами в судебном порядке. Стороны при заключении данного договора согласовали территориальную подсудность и определили, что суд, в котором подлежит рассмотрение возникшего спора, устанавливается согласно адреса регистрации арендодателя в Арбитражном суде адрес.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, исходя из предмета спора, суд верно отметил, что процессуальное разрешение спора подлежит в рамках ГПК РФ.

Поскольку в спорном договоре не содержится указаний на конкретное место его исполнения, тогда как гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, суд верно указал, что подсудность рассматриваемого дела не может быть произвольно определена истцом, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае подсудность гражданского дела определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы истца со ссылкой на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о том, что согласно п. 3.10 договора аренды транспортного средства N 1 от 16.11.2020г. ответчик должен эксплуатировать транспортное средство только на адрес и адрес, в силу чего местом исполнения договора аренды транспортного средства является Москва и адрес, а выбор между несколькими судами, которым согласно ч.ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу, основаны на неверном применении норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

В силу положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Из содержания заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства усматривается, что между сторонами не определено конкретное место исполнения договора аренды транспортного средства, а указание места эксплуатации транспортного средства - адрес и адрес не дает возможности определить конкретный суд, в котором надлежит разрешать возникшие между сторонами споры.

Таким образом, исковое заявление было принято Преображенским районным судом адрес к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело обоснованно передано дело по подсудности для рассмотрения в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика фио - Вельский районный суд адрес.

Таким образом, оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: