Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35714/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-834/21 по иску фио к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании стоимости поврежденного товара, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Крыжановского Станислава Константиновича в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать, установил:

Крыжановский С.К. обратился в суд с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании стоимости поврежденного товара в размере сумма, оплаченных за некачественную услугу денежных средств в размере сумма, расходов по оплате услуг по хранению груза в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Определением Преображенского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года исковое заявление Крыжановского С.К. оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель ООО "ЖелДорЭкспедиция" просил рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в его отсутствие. Представитель Крыжановского С.К. по доверенности фио представил отзыв на заявление ООО "ЖелДорЭкспедиция", просил в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 25 указанного постановления разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что определением Преображенского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года исковое заявление Крыжановского С.К. оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ. В связи с рассмотрением дела ООО "ЖелДорЭкспедиция" понесло судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и почтовых услуг в размере сумма

Принимая во внимание, что определением Преображенского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года исковое заявление Крыжановского С.К. оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, ООО "ЖелДорЭкспедиция" понесло судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и почтовых услуг в размере сумма, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" права на предъявление к истцу Крыжановскому С.К. требований о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Так, из материалов дела усматривается, что 04.02.2020 представитель ответчика ознакомился с материалами дела, 07.02.2020 и 23.12.2020 представил письменные возражения на иск, участвовал в судебном заседании 17.02.2021.

Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает объем оказанных ответчику юридических услуг, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом установленных обстоятельств, состоявшееся определение суда следует изменить в части размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

Определение суда в части возмещения ответчику почтовых расходов в размере сумма сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2021 года в части размера взысканных с Крыжановского С.К. в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" расходов по оплате юридических услуг - изменить.

Взыскать с Крыжановского Станислава Константиновича в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части определение Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья